Дело №...
Поступило в суд 22.11.2022 г.
УИД 54RS0№...-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Бессараб Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росимущества по Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 35,3 кв.м., расположенноена земельном участке с кадастровым номером №... адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, территория ДНТ Солнечный, <адрес>, участок №....
В обоснование заявленных требований истец указал, чтоявляется членом СНТСН Солнечный, в его владении и пользовании находится указанный земельный участок, на котором было произведено строительство нежилого здания (баня).
Поскольку земельный участок, на котором возведена постройка, находится во владении СНТ на основании договора аренды зарегистрировать свое право истец не имеет возможности, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика – Управление Росимущества по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо –СНТСН «Солнечны» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что между администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ДНТ «Солнечный» был заключен договор аренды земельных участков №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ выделенному ФИО1 СНТСН «Солнечный» земельному участку присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Сельское поселение Мичуринский сельсовет, <адрес>, территория ДНТ «Солнечны», <адрес>, участок №....
На данном земельном участке истцом возведено нежилое строение - баня, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 35,3 кв.м.
В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на вновь возведенный им объект в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертность» №... от 24.10.2022установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено; конструкции объекта соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нежилое здание соответствует требованиям и нормам, действующим в настоящее время, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья эксплуатация объекта, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, здание пригодно для использования по назначению.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание – баня возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:415, площадью 987 кв.м. Установленные правилами минимальные отступы соблюдены.
В опровержение доводов ответчика в части нарушения требований, связанных с водоохраной зоной, истцом представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе осмотра объекта установлено наличие сооружений, необходимых для защиты водоохраной зоны, а именно подпорные стены, насыпи, увеличение уровня проезда. Также по территории ДНТ Солнечный зафиксировано наличие водных каналов, организованы насыпи.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о водоохраной зоне реки Обь в публичной кадастровой карте не содержится, следовательно достоверно определить нахождение земельного участка в указанной зоне не представляется возможным. При этом минимальный размер водоохраной зоны составляет 200 м. Соответственно, примерное расстояние от границы земельного участка до минимальной установленной границы водоохраной зоны составляет 519,8 м. Таким образом, земельный участок истца не расположен в границе водоохраной зоны реки Обь.
Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности в силу того, что земельный участок не находится на законном основании у истца, суд полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В силу изложенной нормы права законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Из условий договора аренды №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участки были предоставлены для размещения дачного некоммерческого объединения граждан, по истечению срока договора, земельный участки предоставляются членам д.н.о. «Солнечный» в собственность.
В связи с чем суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке нежилого здания соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности самовольное строение, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, может быть признано, если оно создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, ответчик Управление Росимущества по Новосибирской области какие-либо законные интересы истца не нарушил, решений, нарушающих права истца по рассматриваемому вопросу не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 35,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, территория ДНТ Солнечный, <адрес>, участок №....
В удовлетворении исковых требованию к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.С.Пырегова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ