Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2022-005276-90

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рудковской И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры из <адрес изъят>, которая расположена сверху. В результате залива причинен значительный ущерб её имуществу. Причиной залива её квартиры явилось то, что в комнате (<адрес изъят>), расположенной этажом выше, произошел порыв радиатора отопления. Вина стороны ответчика в произошедшем заключается в безответственном и халатном отношении к выданному в найм жилому помещению, т.к. зная проблему, своевременно не принял меры для ее устранения, вследствие чего и произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята . В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, бытовая техника. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов ущерб составил 56 817 рублей, фактически расходы по ремонту составили 67 020 рублей.

На момент затопления квартиры она находилась по месту постоянного жительства в <адрес изъят>, в связи с затоплением квартиры была вынуждена срочно прилететь в Иркутскую область для урегулирования данного вопроса. Ответчик не желает идти на контакт и урегулировать данный вопрос мирным путем, в связи с чем она направила ему претензию, однако ответчик её проигнорировал. Кроме того, в результате бездействий ответчика ей причинены следующие убытки: оплата оценщика - 10 000 рублей, стоимость авиабилета - 7 002 рублей, стоимость ж/д билета – 500 рублей, оплата багажа 50 рублей, оплата штрафа, как следствие – 5 000 рублей, средняя стоимость авиабилета Иркутск - Москва - 20 000 рублей, на общую сумму - 42 552 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере 109 572,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,46 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,32 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 56 817 руб., расходы по составлению отчета оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000, 32 руб., транспортные расходы в размере 7 552 руб., итого 75 369,32 руб., а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб, а также судебные расходы по представленной истцом оценке, поскольку проведение оценки было нецелесообразным, учитывая, что истец просила компенсировать ей фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт согласно представленным чекам о покупке материалов. Суд удовлетворил требования, незаявленные истцом, поскольку взыскал стоимость ущерба по проведенной оценке.

Также указывает, что решение о заселении жилого помещения Номер изъят судом истолковано неверно. Вывод суда о том, что жилое помещение предоставлено ответчику сроком до Дата изъята не является обоснованным, поскольку согласно решению о заселении жилье предоставлено сроком на три года до Дата изъята . Кроме того, в решении указано, что жилье предоставляется на период прохождения службы в /ч Номер изъят (данные изъяты). В настоящее время ответчик прекратил службу в данной части, назначен на должность в в/ч Номер изъят с(данные изъяты). Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик находится там в командировке.

Согласно письменным возражениям на жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком и третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав истца ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята произошел залив квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 (л.д. 12-13), в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно акту Номер изъят о последствиях залива квартиры от Дата изъята , Комиссией установлена причина затопления – порыв радиатора отопления в квартире Номер изъят (л.д. 182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктами 68 и 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по управлению закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации жилищным фондом, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444 «Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации», Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 8 Положения Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации осуществляет мероприятия по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями, а также дает задания по его использованию.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, который и принимает решения о закреплении за Учреждением имущества Российской Федерации находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Имущество Учреждения, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного управления, на основании распорядительного акта, изданного Департаментом военного имущества Министерства обороны: Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (л.д.107-108).

На основании приказа директора Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (л.д.109-115).

Дата изъята решением о заселении жилого помещения Номер изъят с ФИО5 был заключен договор служебного найма жилого помещения, в качестве членов семьи указаны: жена ФИО1, несовершеннолетние дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94).

Как следует из приведенного решения, прапорщику ФИО5 и членам его семьи предоставлено жилое помещение на период прохождения военной службы по контракту до Дата изъята , но не более даты окончания срока контракта, то есть до Дата изъята .

Заключение контракта на указанный срок подтверждено выпиской из послужного списка, представленной суду самим ответчиком ФИО5(л.д.200).

В соответствии со статьями 99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО5 как наниматель жилого помещения, и ответчик ФИО6 как член семьи нанимателя, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования. Залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, допустив небрежное обращение элементами системы теплоснабжения, находящихся в квартире Номер изъят.

Довод ответчика ФИО5 о том, что он не является нанимателем жилого помещения, судом отклонен, поскольку опровергается актом сверки взаимных расчетов между ФГБУ ЦЖКУ и ФИО5 по адресу: <адрес изъят> по лицевому счету Номер изъят(л.д.93), из которого усматривается, что ответчиком производится плата по коммунальным платежам, в том числе и на дату затопления – ноябрь 2021 года.

При этом судом указано, что факт того, что на дату затопления ответчик ФИО5 находился в командировке, не исключает закрепления за ним жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения третьему лицу, стороной ответчика не представлен, оспаривается такая передача и третьим лицом.

Более того, как следует из представленной стороной ответчика выписки, ответчик находился в командировке с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по настоящее время проходит службу в Иркутской области, затопление же произошло - Дата изъята .

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как о невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в настоящее время устранены последствия затопления квартиры, произведен ремонт, фактические расходы по которому составили 67 019,95 рублей, что подтверждено копиями квитанций и товарных чеков (л.д. 64-69), а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда вследствие повреждения имущества истца. Объем повреждений зафиксирован в акте о последствиях залива от Дата изъята .

Ответчик ФИО5 и его представитель Ф,Н,А. возражали по сумме ущерба по фактически понесенным истцом расходам.

Согласно отчету о рыночной оценке от Дата изъята Номер изъят-УЩ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят>, в связи с заливом, составляет 56 817 рублей (л.д. 16-62).

При оценке данного отчета судом установлено, что оценка была проведена оценщиком ФИО13 в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. за № 135-Ф3, «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ФСО №1», Федеральный Стандарт Оценки, утв. Приказом № 297 от 20.05.2015г., «Цель оценки и виды стоимости ФСО №2» Федеральный Стандарт Оценки, утв. Приказом №298 от 20.05.2015г., «Требования к отчету об оценки ФСО №3» Федеральный Стандарт Оценки, утв. Приказом №299 от 20.05.2015г., Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611. Стандартами Российского общества оценщиков.

Принимая оценку, представленную истцом, суд первой инстанции исходил из того, что иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено, не смотря на то, что судом разъяснено о возможности назначения по делу судебной экспертизы, стороной ответчика такое ходатайство не заявлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции, установив, что фактически истец понесла расходы в большем размере согласно представленным чекам, соглашаясь с позицией стороны ответчика, пришел к выводу, что поскольку по данным чекам товары были приобретены и оплачены в различные даты, то установить потрачены ли были эти товары на ремонт в спорной квартире, как и объем их необходимости, не представляется возможным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно квитанции Номер изъят от Дата изъята ИП ФИО13 оплачены расходы по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба, в размере 10 000 рублей (л.д. 63), а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий документов в сумме 1 000,32 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 78). Исходя из того, что данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Установив, что истец ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 8) и на момент затопления квартиры находилась в <адрес изъят>, ею понесены расходы на проезд из <адрес изъят> истцом к исковому заявлению приложены квитанции о проезде на автобусе с багажом от Дата изъята в размере 550 рублей (л.д. 77), копия электронного авиабилета от Дата изъята по маршруту Москва – Иркутск в размере 7 002 рублей, суд пришел к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Также суд не нашел оснований взыскания оплаты авиабилета по маршруту Иркутск – Москва в размере 20 000 рублей, несмотря на представленные истцом копии маршрутных квитанций на сумму 21 414 руб. и 950 руб., поскольку билеты куплены на Дата изъята до Москвы, тогда как истец зарегистрирована в г. Рязань. Иных доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Требования истца о возмещении ответчиками суммы штрафа в размере 5 000 рублей, оплаченные ею по постановлению от Дата изъята по делу об административном правонарушении, судом оставлены без удовлетворения, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела в связи с нарушением жилищных прав истца, а понесены истцом в связи с нарушением ею норм законодательства об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию сумма ущерба в размере 56 817 руб., расходы по составлению отчета оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000, 32 руб., транспортные расходы в размере 7 552 руб., итого 75 369,32 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 461 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном определении размера убытков, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика стоимости ущерба соответствуют положениям ст. 398, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств того, что сумма ущерба 56817 руб., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом сумма на основании представленной истцом оценки является правильной.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности оценки, доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено.

При этом ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, ответчиками суду не заявлено.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что взыскание именно такой суммы приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения ее прав.

Более того, размер расходов по фактическим затратам превышает сумму ущерба, определенную судом по оценке.

Несогласие с взысканием расходов на оценку также отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению оценки, выполненной ИП ФИО13, в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что требование истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворено, проведение оценки обусловлено необходимостью обращения истца в суд и разрешения данного основного требования, результаты данной оценки положены в основу решения суда, в связи с чем верно пришел к выводу о необходимости возмещения суммы расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей с ответчиков в пользу истца. Нарушений ст. 196 ГПК РФ не имеется. При определении размера судебных расходов принцип разумности и соразмерности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом решения о заселении жилого помещения Номер изъят, об ошибочности выводов суда в части того, что жилое помещение предоставлено ответчику сроком до Дата изъята , судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята ответчик не отрицал, что на момент затопления проживал в спорной квартире, никто ему не препятствовал спуститься в квартиру истца для осмотра, но он устранял следы от затопления, убирал воду. Не отрицал, что находился в квартире (л.д.184 на обор.стороне).

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ФГБУ ЦЖКУ и ФИО5 по адресу: <адрес изъят> по лицевому счету Номер изъят(л.д.93) ответчик производил плату по коммунальным платежам за указанное жилое помещение, в том числе и на дату затопления – ноябрь 2021 года.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что на дату затопления ответчик ФИО5 находился в командировке, как не влияющие на выводы решения суда, поскольку нахождение ответчика в командировке не исключало закрепления за ним данного жилого помещения. Жилое помещение путем составления акта приема-передачи третьему лицу не передавалось. Кроме того, судом верно установлено, что период нахождения ответчика ФИО5 в командировке не относится к моменту затопления.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.А. Рудковская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.