Судья Лебедева О.И. Дело № 33а-6674/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000441-20
(номер дела в суде первой инстанции 2а-1149/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,
судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 сентября 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Ярославля ФИО1 от 06.11.2020 г. об окончании исполнительного производства №90990/20/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Признать незаконным бездействие Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №90990/20/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в период с 09.11.2020 г. по 02.03.2023 г. включительно.»
Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия
установил а:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.09.2017 №2.6-1150/2017 с ФИО6 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 674,31 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 03.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.09.2017 №2.6-1150/2017 возбуждено исполнительное производство № 90990/20/76001-ИП.
06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90990/20/76001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскание по исполнительному производству не производилось.
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, не направлению копии постановления в адрес взыскателя, не возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 90990/20/76001-ИП в отношении должника ФИО6
В обоснование требований указывает, что 23.01.2023 в адрес административного истца из Дзержинского РОСП г. Ярославля поступил ответ на обращение об окончании исполнительного производства №90990/20/76001-ИП в отношении должника ФИО6 Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «УК «Дом Сервис» не поступало, задолженность не погашена. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства неизвестно.
Судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен начальник отделения старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4., на исполнении у которой находилось исполнительное производство №90990/20/76001-ИП, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Дзержинское РОСП г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв, в удовлетворении требований просило отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик Дзержинское РОСП г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» всех необходимых мер по установлению местонахождения должника и имущества, находящегося у него в собственности в установленные законом сроки, законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя не имелось; доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №90990/20/76001-ИП и возвращении исполнительного документа административными ответчиками не представлено, отсутствие такого направления повлекло нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, справки.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их объем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения постановления 06.11.2020 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Материалами дела подтверждается, что эффективных и достаточных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось. Имущественное положение должника проверено не в полном объеме: запросы о месте работы должника, в пенсионный фонд РФ (по вопросу получаемых доходов), в центр занятости населения, ФНС (по вопросу осуществления предпринимательской деятельности) не направлялись, должник для дачи объяснений не вызывался, выход по месту жительства должника не осуществлялся.
Таким образом, обстоятельства, на которых основано постановление от 06.11.2020 (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), административными ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Ярославля ФИО5 от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства №90990/20/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.11.2020 с приложенным к ней оригиналом исполнительного документа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 09.11.2020 (с учетом выходных дней). Как установлено судом первой инстанции указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» нарочно 03.03.2023.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, поскольку лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом то обстоятельство, что у административного истца имелась возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, а равно разрешить возникший вопрос о направлении процессуального акта и исполнительного документа, не может подменять обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке и сроки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному установлению обстоятельств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи