Дело № 2-318/2026 (2-5878/2025)

УИД – 39RS0001-01-2025-006315-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из банковских выписок финансовым управляющим было установлено, что в период с 22.11.2022 по 20.06.2023 ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 123 000 руб.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что сведений об основаниях перечисления денежных средств не имеется, истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 07.08.2025 в размере 49 127,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что знает ФИО1 более 10 лет, познакомился с ним, когда проживал в городе Челябинске. Между ним и ФИО1 имелись многочисленные взаимные денежные расчеты, ответчик давал ФИО1 денежные средства в заем, в том числе под залог. В рамках дела о банкротстве ответчик заявлял о включении его в реестр кредиторов с требованиями на сумму более 40 млн. руб., но ему было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из выписки по счету ФИО1 № <данные изъяты> следует, что 22 ноября 2022 г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 103 000 руб., 20 июня 2023 г. – перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Ответчиком ФИО3 представлен в материалы дела чек по операции ПАО Сбербанк от 27.07.2023 г. о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 210 000 руб.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г по делу № <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2025 г. ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 815 917,37 руб.

При рассмотрении заявления ФИО3 арбитражным судом было установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 28.07.2022, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на условиях настоящего договора в собственность сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок 3 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему в полном объеме единовременно не позднее 28.07.2024.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 20.09.2022 сумма займа увеличена до 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 14.12.2022 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб.

В подтверждение предоставления займа кредитором арбитражному суду были представлены расписки от 28.07.2022, 20.09.2022 и 14.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости правоотношений по договору займа, недоказанности со стороны ФИО3 факта передачи денежных средств в сумме отраженной в договоре займа, в виду недоказанности со стороны последнего финансовой возможности выдачи займа.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание неоднократность совершенных ФИО1 операций по перечислению ФИО3 денежных средств в течение длительного периода времени, и исходя из характера сложившихся между ФИО1 и ФИО3 отношений, обусловленных наличием взаимных расчетов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика и получения им спорных денежных средств без законных на то оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 690? руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 690? руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.