№ 22-2506 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

адвоката Андрейчевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрейчевой Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андрейчевой Л.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

осуждённого 28 сентября 2022 года по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст.159.6 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андрейчева Л.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям закона, внесенным без учета в полной мере данных о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Считает, что суд не привел в постановлении каких-либо объективных данных и предусмотренных законом оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания ее подзащитного, формально подошел к рассмотрению ходатайства, не дав правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам.

Указывает, что суд, цитируя предоставленную администрацией испарительного учреждения характеристику, оцененную как отрицательную, фактически привел в постановлении только положительно характеризующие ФИО1 сведения, а именно то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен и к труду относится положительно, поддерживает родственные связи, взаимоотношения с осужденными положительной направленности, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, по характеру положительный, спокойный, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Делает вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило единственное взыскание в виде устного выговора, которое не является злостным, и было наложено на ФИО1 22 мая 2023 года, то есть, во время длительного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки характеру допущенного нарушения, не принял во внимание последующее поведение ее подзащитного и другие характеризующие его с положительной стороны сведения, исследованные в судебном заседании.

Считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что суд фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, не дал должной оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в момент первых судебных заседаний по рассмотрению ходатайства, до получения взыскания ФИО1 в мае 2023 года.

Считает некорректной и необоснованной ссылку суда на то, что осужденный ФИО1 по основному делу вину не признал, полагая, что это не имеет отношения к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, к полномочиям суда, рассматривающим данное ходатайство, и не может служить доводом для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что осужденным не принимается достаточных мер для погашения ущерба.

Указывает на то, что суд не дал никакой оценки тому, что на момент вынесения постановления исполнительные листы от потерпевших в исправительное учреждение не поступали, исполнительное производство в отношении осужденного ФИО1 не возбуждено, и потерпевший ПАО «Промсвязьбанк» не проявляет интереса к возмещению ущерба; не дал оценки представленным защитой сведениям о предпринимаемых мерах ФИО1 мерах к возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; не изучил и не дал правовой оценки предоставленной защитой справке-выписке из Лефортовского районного суда города Москвы об арестованном имуществе в рамках уголовного дела, по которому был осужден ФИО1, согласно которой, помимо денежных средств, в обеспечение иска арестованы семь автомобилей участников уголовного дела, которые солидарно отвечают по иску о возмещении ущерба потеплевшему ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, автомобиль, стоимость которого на сегодняшний день составляет примерно 30 000 000 миллионов рублей, реализация которого может покрыть весь ущерб, если будет возбуждено исполнительное производство. Однако потерпевший не проявляет к этому интерес на данный момент.

Ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андрейчева Л.М. поддержала доводы жалобы, прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Рассматривая ходатайство защитника, суд на основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 9 мая 2024 года; за время отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдал, относится вежливо и корректно к персоналу, к иным лицам, посещающим учреждение, осужденным, по характеру положительный, спокойный, имеет 2 поощрения, полученные в январе и марте 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 14 марта 2023 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в должности швеи цеха №2 Ц"ГАО, к труду относится добросовестно, подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 1 взыскание в виде в виде устного выговора от 22 мая 2023 года, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении не признал; приговором суда с осуждённого ФИО1 солидарно с другими осуждённым в пользу потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 833 917 рублей, 11 апреля 2023 года в счет возмещения ущерба перечислено 50 000 рублей; согласно заключению администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, приняв во внимание мнения участников процесса, отрицательную характеристику осужденного, то, что он не предпринимал достаточных мер для погашения ущерба и имеет непогашенное взыскание, пришел к выводу о том, что мотивировал своё решение тем, что поведение и отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно характеристике от 14 апреля 2023 года, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты>, непосредственно сразу после обращения защитника в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, ФИО1 характеризовался положительно.

В ходе длительного рассмотрения ходатайства защитника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области была представлена еще одна характеристика от 4 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 характеризовался отрицательно.

Проанализировав представленные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение позиции администрации исправительного учреждения было вызвано допущенным ФИО1 22 мая 2023 года нарушением, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора и которое, мнению суда апелляционной инстанции, по своему характеру является малозначительным.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты>, представленной в суд апелляционной инстанции защитником Андрейчевой Л.М., в настоящее время единственное полученное ФИО1 взыскание снято в установленном законом порядке, с мая по сентябрь 2023 года ФИО1 получил еще три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, его семейное положение и наличии иждивенцев, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, неотбытый срок наказания, который составляющий 6 месяцев 20 дней, а также другие указанные ранее обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твёрдо встал на путь исправления, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Андрейчевой Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ все условно осуждённые обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осуждённый может быть подвергнут приводу.

Разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осуждённого ФИО1 из ФКУ <данные изъяты> освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья