Дело № 2-281/2023
УИД 23RS0040-01-2022-004095-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 августа 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Довженко А.А.
при секретаре Татлок Б.Р.,
с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 01АА0850988 от 11.05.2022,
представителя ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.12.2022 №2905/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 563959 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта – 6000 руб., госпошлину – 8840 руб., расходы на нотариуса – 2200 руб., за услуги представителя – 20000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2022 года в результате падения рекламной конструкции и веток дерева автомобиль истца марки Киа г/н № получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 563959 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, определив сумму ущерба ко взысканию в размере 563210,06 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму в возмещение расходов на услуги эксперта – 6000 руб., госпошлину – 8840 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., расходы по судебной экспертизе – 45000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022, 14.04.2022 на ул. Красноармейская, 106 в г. Краснодаре произошло падение рекламного щита на автомобиль Киа г/н №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 9920 378466 от 29.09.2020..
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из отказного материала №КУСП-13562 от 14.04.2022 установлено, что 14 апреля 2022 года в результате падения рекламной конструкции и веток дерева по адресу: <...> в районе домовладения № 106, на вышеуказанные автомобили и другим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На место происшествия Истцами были вызваны сотрудники отдела полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару. По результатам проведенной проверки было вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной проверки было установлено, что правообладателем земельного участка, на котором располагался упавший рекламный щит по ул.Красноармейский, 106, является муниципальное образование г.Краснодар.
Также при проведении проверки был опрошен начальник отдела МКУ «Градинформ» ФИО2, который пояснил, что упавший рекламный щит установлен вышеуказанном земельном участке более 10-ти лет назад незаконно, без соответствующих разрешений. Опрошенный в ходе проведения проверки главный специалист отдела контроля за размещением рекламных конструкций Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, который пояснил, что в зону ответственности Управления входит адрес: <...>.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, Ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ли: право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлю нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О рекламе"Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (ч. 5.8 ст. 19 указанного закона).
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего осуществления обязанностей по согласованию мест размещения рекламных конструкций и контролю за соблюдением требований законодательства, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В целях определения размера убытков истцом проведена независимая экспертиза (оценка). О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 29.04.2022 №0031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427972 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 135987 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №А009/2023 от 19.06.2022, выполненным ООО «БСЭ «Профессионал» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент события, произошедшего 14.04.2022 с учетом и без учета износа составляет 436300 руб. и 401900 руб. соответственно, сумма УТС составила 126910,06 руб.
Кроме того, судебным экспертом приведен перечень повреждений, полученных транспортным средством, которые соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.
Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты, доводы возражений судом отклоняются как необоснованные.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 563210,06 руб. и взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар суммы ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 94 ГПК РФ94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., эксперта – 6000 руб., госпошлины – 8840 руб., за услуги судебного эксперта – 45000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194194-19199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 563210 рублей 06 копеек, расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 рублей, эксперта – 6000 рублей, госпошлину – 8840 рублей, за услуги судебного эксперта – 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара А.А.Довженко