Дело № 2-1291/2023
55RS0003-01-2023-000507-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли невостребованной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли невостребованной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли, указав, что после смерти их матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, и его брат ФИО1, после вступления в наследство, стали собственниками квартиры, распложенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в равных долях, по 1/2 доли каждый. После смерти матери он предложил брату продать квартиру матери, и разделить вырученные деньги пополам, но ответчик отказался. Полагает, что ответчик ведет себя непорядочно и недобросовестно, что выражается в том, что ответчик обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь только на то, что намерен только посещать жилое помещение. Ответчик не заинтересован в проживании в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик не проживал в спорной квартире более 30 лет с момента заключения брака, жил в другом городе, связь с родителями не поддерживал. Извещение о намерении выкупить долю в квартире было получено ответчиком, но ответа не последовало. Считает, что ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, поскольку у него имеется квартира, приобретенная в браке, долгое время ответчик в квартире не проживал, не несет расходы по ее содержанию, не использует ее для проживания.
Просит обязать ФИО1 продать ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> и прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 140 000 рублей за принадлежащую 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>
ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № <адрес> в г. Омске, жилая площадь помещений квартиры, составляет 24 кв.м, жилая площадь состоит из двух комнат размером 16 кв.м и 8 кв.м, имеется также кладовая 4 кв.м. Учитывая, что комнат в квартире 2 и они не равны по своей площади, полагает возможным передать комнату площадью 16 кв.м ему в пользование. В пользование ответчика ФИО1 передать комнату площадью 8 кв.м. В случае, если ответчик будет возражать против заявленного им данного порядка пользования помещениями, он согласен изменить вышеуказанный порядок пользования по усмотрению и предложению ответчика ФИО1. Просит вселить его, ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, ул.<адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Омск ул.<адрес> следующим образом: комнату площадью 17,8 кв.м передать в пользование ФИО1, комнату площадью 8,4 кв.м передать в пользование ФИО1. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Омск, ул. <адрес> следующим образом: комнату площадью 17,8 кв.м, передать в единоличное пользование ФИО1, балкон площадью 0,7 кв.м также передать в единоличное пользование ФИО1; комнату площадью 8,4 кв.м передать в пользование ФИО3 <адрес> подсобное помещение кладовой площадью 4,4 кв.м, также передать в единоличное пользование ФИО1. Помещения общего пользования - кухню площадью 5,8 кв.м, санузел площадью 3,0 кв.м, коридор площадью 4,7 кв.м, определить в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО1.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по первоначальному иску поддерживала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что доля ФИО1 в квартире не является незначительной, в связи с чем не может быть установлено у него отсутствие интереса в пользовании жилым помещением. Поддержал встречные требования с учётом уточнений. Указал, что решение Ленинского районного суда г. Омска о передаче его доверителю ключей от спорной квартиры исполнено, в настоящее время ФИО1 посещает квартиру, намерен заниматься переустройством. Полагал возможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному варианту.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры № <адрес> в г.Омске по 1/2 доли каждый в порядке наследования.
Ранее жилое помещение принадлежало трем собственникам: истцу ФИО1 (1/6 доля), ответчику ФИО1 (1/6 доля), а также их матери ФИО2 (2/3 доли).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности ФИО1 продать принадлежащую ему долю в жилом помещении, истец по первоначальному иску ФИО1 указывает, что принадлежащая ответчику доля в жилом помещении не представляет для него существенного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что доля ФИО1 в спорном жилом помещении не представляет для него существенного интереса.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что после оформления права собственности на 1/2 долю в спорной квартире ФИО1 зарегистрировался в спорном помещении.
О том, что спорная квартира представляет для ФИО1 существенный интерес, свидетельствует и то, что он обращался с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г.Омска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери, от почтового ящика.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела данное решение исполнено, в настоящее время ФИО1. предоставлен доступ в жилое помещение.
Доводы представителя ФИО1. о том, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг не является основанием для выплаты ответчику компенсации за ее долю с утратой права на указанную долю в общем имуществе.
Из пояснения сторон, данных в судебном заседании, следует, что задолженность погашена добровольно в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьёй, Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО3 <данные изъяты>.
Также ФИО1 представлен проект возможной перепланировки жилого помещения.
Кроме того, суд отмечает, что доли истца и ответчика в жилом помещении являются равными, им принадлежит по 1/2 доле.
Доводы истца о первоначальному иску о наличии у ответчика иного жилого помещения и не желание ответчика продать свою долю в квартире не могут являться основаниями к признанию доли квартиры принадлежащей ответчику невостребованной, малозначительной и прекращению права на квартиру.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении, у суда отсутствуют, поскольку действия ФИО1 по оформлению права собственности, регистрации в жилом помещении, обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствуют об обратном.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно техническому паспорту квартира по адресу: г. Омск, ул. <адрес> имеет общую площадь 44,1 кв.м, состоит из двух комнат: комната № 2, общей площадью 8,4 кв.м, комната № 3, общей площадью 17,8 кв.м, кладовая, площадью 4,4 кв.м, кухня площадью 5,8 кв.м, санузел, площадью 3 кв.м, коридор площадью 4,7 кв.м, балкон площадью 0,7 кв.м. (л.д. №).
ФИО1 обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, полагает возможным передать ему в пользование комнату, площадь 17,8 кв.м. Также представил заключение о возможной перепланировке жилого помещения
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.
При этом суд отмечает, что жилая комната, площадью 17,8 кв.м, согласно техническому паспорту, является проходной по отношению к комнате, площадью 8,4 кв.м, и обеспечивает доступ к местам общего пользования.
Перепланировка жилого помещения сторонами не согласована.
Учитывая, что в квартире отсутствуют две изолированные комнаты, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту, поскольку исходя из технических характеристик спорной квартиры, в настоящее время отсутствуют обособленные части квартиры, предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания каждого собственника. Выделение в пользование сособственников конкретных комнат, одна из которых является проходной, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов одного из собственников, что является недопустимым. Также, при предложенном варианте определения порядка пользования жилым помещением, одному из собственников переходит в пользование помещение меньшей площадью.
Довод истца по встречному иску о возможности перепланировки квартиры с образованием двух изолированных комнат не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок пользования жилым помещением определяется на дату рассмотрения спора.
С учётом того, что спорная квартира не обладает признаками изолированности и обособленности, которые являются обязательными при выделении в пользование конкретному лицу жилого помещения, определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, в настоящее время не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании доли невостребованной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года
Судья: О.В. Могилёва