Решение по делу № 2-111/2023 от 22.02.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УИД 27RS0014-01-2022-002039-33

Дело №2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решил приобрести поддержанный автомобиль для управления, ДД.ММ.ГГГГ связался с ответчиком по телефону, которые ранее предлагал ему приобрети автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, за 60 000 рублей, предложил ему купить автомобиль. В этот же день при поверхностном осмотре автомобиля, у него не получилось запустить двигатель автомобиля, ФИО2 сообщил ему, что разрядился аккумулятор, после его замены он заведется, попросил его как можно быстрее оплатить ему продаваемый автомобиль, ссылаясь на то, что ему нужны денежные средства для приобретения другого автомобиля, поскольку ответчик является его школьным товарищем и он доверял ему, перевел ему 60 000 рублей в качестве аванса, договор купли-продажи решил заключить после того, как убедиться, что автомобиль можно эксплуатировать. Он заменил в этот же день аккумулятор, запустить двигатель не получилось, при дальнейшем осмотре убедился, что двигатель автомобиля не исправен, требуется его капитальный ремонт, сообщил ответчику, что автомобиль не исправен, он не будет его покупать, потребовал вернуть денежные средства, ответчик сказал, что сделка совершена, возвращать деньги он не намерен. Факт передачи им ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на тросе доставил к его дому указанный автомобиль, в момент перевода ФИО2 60 000 рублей за автомобиль, ФИО2 ему сообщил, что автомобиль исправен, необходимо поменять аккумулятор, однако между ними договор купли-продажи автомобиля сразу не заключался, поскольку ему необходимо было убедиться в исправности автомобиля, денежные средства он перевел ответчику авансом. На следующий день, когда он приобрел новый аккумулятор, завести автомобиль не удалось, он сообщил об этом ответчику, ответчику предложил ему помочь, он вместе с ответчиком отогнали автомобиль в гараж к знакомому ответчика, где также не удалось отремонтировать автомобиль, поэтому он сообщил ответчику, чтобы он вернул ему деньги и забрал автомобиль, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался вернуть ему деньги. Между ними договор купли-продажи автомобиля не заключался, ответчик передал ему ПТС на автомобиль и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он передал истцу автомобиль, за что истец перевел ему денежные средства в размере 60 000 рублей, истец действительно обращался к нему посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства и забрать автомобиль, однако он ему денежные средства не вернул, поскольку истец знал, что автомобиль был не на ходу. Автомобиль он купил у ФИО3, на себя автомобиль не перерегистрировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что истец приходится ему сыном, действительно истец был намерен купить у ответчика автомобиль, за что в качестве аванса перевел ему 60 000 рублей, поскольку ответчику срочно нужны были денежные средства, чтобы он не продал автомобиль другому лицу, на следующий день сын приобрел аккумулятор, поставил его на автомобиль, однако автомобиль так и остался в неисправном состоянии, было выявлено, что автомобиль требует дорогостоящего ремонта, который производить было не целесообразно, с учетом стоимости автомобиля. Его сын сообщил ответчику о том, чтобы он вернул ему денежные средства и забрал автомобиль, однако ответчик отказывается.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской историй операций по дебетовой карте истца, отчетом по карте и было подтверждено сторонами в судебном заседании. Как пояснил истец суду, денежные средства перечислялись по устной договоренности сторон в счет заключения будущего договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «SUBARU LEGASY», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 пояснил, что, осуществляя перевод денежных средств ФИО2, он имел намерение приобрести спорный автомобиль после того, как убедиться в исправности транспортного средства.

Автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «SUBARU LEGASY», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, значится ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль за 10 000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 являлся ответчик ФИО2, который пользовался автомобилем как своим собственным с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Однако, действия по регистрации смены собственника транспортного средства им совершены не были.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля сообщил ответчику о намерении заключить договор купли-продажи только после того, как убедиться в исправности транспортного средства, в момент передачи автомобиля, транспортное средство было не исправно, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание тот факт, что договор, либо предварительный договор купли-продажи транспортного средства с его собственником не заключался, в то время как денежные средства ФИО2 получил, автомобиль находится возле гаражного бокса в неисправном состоянии, о чем было известно ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в возврате транспортного средства истец ответчику не создает, о чем неоднократно сообщал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp, ответчик уклоняется забрать автомобиль и возвратить истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, на момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом, являются стоимостью автомобиля.

С учетом положений статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законности приобретения переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000 руб., поскольку в силу ст. 380 ГК РФ полученная ответчиком сумма может рассматриваться в качестве аванса и является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 27.02.2022.