52RS0053-01-2022-000774-69 Дело № 2а-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 февраля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Уренский МРО 03.08.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-1022/2022, выданный 01.06.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 606800, <адрес> пользу АО «ОТП Банк». 18.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Уренского МРО УФССП по Нижегородской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по уведомлению участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 01.06.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области от 18.08.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области были направлены запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, в органы ФНС о наличии счетов должника, запросы в банковские организации о наличии банковских счетов, запросы в органы Пенсионного Фонда России о сведения по заработной плате должника, запросы в органы УФРС о наличии недвижимого имущества должника. Получены ответы о наличии у должника счетов в кредитных организациях и места трудоустройства.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г., опровергаются имеющемся в материалах исполнительного производства №-ИП постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.08.2022 г.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г., опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника 10.10.2022 г.

Доводы административного истца о не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г., суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная проверка имущественного положения супруга должника.

Доводы административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 18.08.2022 г. по 06.12.2022 г., опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП сведениями об истребовании информации в органах ЗАГС в указанный период.

Доводы административного истца о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 21.03.2022 г. по 05.08.2022 г. опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП запросом судебного пристава-исполнителя в органы МВД России о предоставлении информации о месте регистрации должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья: А.П. Зорин