Дело №2-314/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего судьи- Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.12.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №0682878947 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Также истец указывает, что во исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» 14.12.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства - условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются: Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Как указывает истец, он свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 838 611 рублей 27 копеек, из которых: 771 225,56 рублей – просроченный основной долг; 60 843,98 рублей – просроченные проценты; 6 541,73 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с этим, 02.03.2023 Банк направил Ответчику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи свыше изложенным истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0682878947 в размере 838 611,27 рублей, из которых: 771 225,56 рублей – просроченный основной долг; 60 843,98 рублей – просроченные проценты; 6 541,73 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586,11 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Е-класс категории В, 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста, в размере 728 000 рублей.

Определением от 10.07.2023 года судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, согласно поступивших сведений из МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в период с 21.10.2022 по настоящее время регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена собственником ФИО1, в связи с продажей ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2022 года. Таким образом собственником спорного автомобиля является ФИО2.

В суд представитель истца АО «ТинькоффБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008№262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.12.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №0682878947 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются: Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 845 000 рублей; срок действия договора (срок возврата кредита) – 60 мес.; процентная ставка по кредиту – 21,1 % годовых; ежемесячные Регулярные платежи (кроме последнего) составляют 27 500 руб.; цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тоном.

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не выполнял свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет на 838 611 рублей 27 копеек, из которых: 771 225,56 рублей – просроченный основной долг; 60 843,98 рублей – просроченные проценты; 6 541,73 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.03.2023 года Банком в адрес Заемщика направлен Заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора №0682878947 от 14.12.2021 года и потребовал оплаты всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета.

Данное требование Банка ответчиком не было исполнено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к ним исковых требований не заявил и доказательств погашения кредита суду не представил.

При этом, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0682878947 от 14.12.2021 года в размере 838 611,27 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» 14.12.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий). Условие о залоге приобретаемого транспортного средства также содержится в Заявлении-Анкете.

Из материалов дела усматривается, что по Договору купли-продажи ФИО1 был приобретен, в том числе и за счет заемных денежных средств, автомобиль: Мерседес-Бенц Е-класс категории В, 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста №356-03-21/4260 от 10 марта 2023 года, составленному ООО «НОРМАТИВ», рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е-класс категории В, 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, на дату оценки составляет 728 000 рублей.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной в вышеуказанном Заключении, которое ответчиком также не оспорено.

Вместе с тем в материалах дела имеется представленный ответ заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции, согласно которому в период с 21.10.2022 по настоящее время регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена собственником ФИО1.

Также материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2022 года согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изложенное свидетельствует о том, ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля. Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении истцу в части обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586, 11 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0682878947 от 14.12.2021 года в сумме 838 611 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 27 копеек, из которых: 771 225 (семьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 56 копеек – просроченный основной долг; 60 843 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 98 копеек – просроченные проценты; 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 73 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 857 197 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 38копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Е-класс категории В, 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере728 000 (семьсот двадцать восемь) рублей.

В части обращения взыскания автомобиля из владения ответчика ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.09.2023 года.

Председательствующий