УИД 13RS0024-01-2023-000700-06

Судья Юркина С.И. № 2-484/2023

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 О,А. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выдаче дубликатов ключей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче дубликатов ключей, указав, что он с 15 февраля 2023 г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры принадлежит ответчику. После приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, он не может им пользоваться, так как ответчик препятствует его доступу в квартиру.

9 марта 2023 г. истец направил ответчику требование о предоставлении ключей от квартиры и о вселении его в жилое помещение в добровольном порядке Ответчик требование не получил, в телефонном разговоре уведомил о том, что не собирается его вселять в квартиру добровольно.

Просил вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ФИО3 выдать дубликат ключей от спорной квартиры, взыскать судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>; вселить ФИО1 в указанную квартиру, обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликат ключей от замков двери в квартиру в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Черемховского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 13:23:1002053:422, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) истцу ФИО1, ответчику ФИО3

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 14 февраля 2023 г. на основании договора дарения от 9 февраля 2023 г., удостоверенного нотариусом.

По вышеуказанному договору дарения ФИО1 подарил сыну ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО1 доля в квартире принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей <дата>

Государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на данную квартиру произведена за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 13 АА 1048171, выданного 14 декабря 2020 г. после смерти ФИО5, умершей <дата>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 22 октября 2014 г. (выписка из домовой книги от 10 мая 2023 г.), пользуется жилым помещением, в нем находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Прежний сособственник - даритель ФИО1 в квартире не проживал, между ним и ФИО3 не сложился порядок пользования жилым помещением. Не достигнуто такое соглашение и по порядку пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком.

9 марта 2023 г. ФИО1 направил ответчику по месту регистрации требование о предоставлении ключей от квартиры и о вселении его в жилое помещение в добровольном порядке.

Из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в ДЧ ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск в КУСП за №33119 от 7 марта 2023 г., усматривается, что 7 марта 2023 г. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением об оказании ему содействия во вхождении в <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, ключей от которой у него нет.

Согласно рапорту УУП ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск майора полиции ФИО6 от 13 марта 2023 г., при проверке заявления ФИО1 состоялась телефонная беседа с ФИО3, зарегистрированным в спорной квартире, в которой последний пояснил, что находится в г.Москва, где работает вахтовым методом охранником, и, предположительно, намерен прибыть в г. Саранск на майские праздники для решения вопроса о предоставлении ключей от указанной квартиры ФИО1

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доступ в спорную квартиру имеет только ответчик, ключей от спорной квартиры у истца не имеется, истец фактически вселиться в спорное жилое помещение возможности не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав при этом ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 как собственник 1/2 доли не имеет свободного доступа в спорную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Кроме того, сособственники не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по иному делу, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Решение суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником для данного дела преюдициального значения не имеет, поскольку истец ФИО1, участником данного дела не является, его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Леснова

Судьи

Е.Я. Дубровина

М.С.Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова