Дело № 2а-4367/2022
74RS0002-01-2022-002078-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий), просил признать действия (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в допущенном совершении осужденным ФИО8 нарушений ном уголовно-исполнительного законодательства, приведших к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, непринятию мер дисциплинарного характера по нарушению ПВР ИУ, попустительстве и поощрений действий осужденного ФИО8 по займу денежных средств незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. В обосновании требований указано, что 17 февраля 2022 года в его адрес поступило постановление из Следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, откуда ему стало известно о действиях (бездействиях) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, являющихся незаконными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ. Ссылается на то, что его матерью ФИО10 в 2019 году было написано заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве, а именно хищении денежных средств в сумме 48220 руб. путем обмана, в результате чего проводилась доследственная процессуальная проверка, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по г. Златоусту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Денежные средства его матери возвращались на протяжении с ноября 2019 года по июль 2021 года только после ее обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, о чем доподлинно было известно должностным лицам. Указывает на то, что сотрудники ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 непросто допустили фактические нарушения осужденным ФИО8 требований уголовно-исполнительного законодательства, а также факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но и не приняли мер в установленном законом порядке по пресечению нарушений закона, напротив, содействовали и продолжают содействовать ФИО8 в избежании им уголовного преследования, поощряя факт взятия денежных средств в долг у ФИО10 и не желания его возвращать. Обращает внимание на то, что денежные средства возвращены ФИО10 не ФИО8, а родственниками осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что также доказывает о допущенных нарушениях должностных лиц.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, сотрудники ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО10
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, также сослался на пропуск истца с административным исковым заявлением в суд.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, административные ответчики - сотрудники ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227.1. Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 (матерью административного истца) в 2019 году было написано заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве, а именно хищении денежных средств в сумме 48220 руб. путем обмана, в результате чего проводилась доследственная процессуальная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по г. Златоусту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В материалы дела представлено заключение по материалам рассмотрения обращения, осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает на неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.
В ходе данной проверки было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступил материал до следственной проверки по заявлению ФИО10, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ заняло у нее денежные средства в сумме 40005 руб., якобы на ремонт здания отряда № ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств. Сотрудником полиции ФИО7 была проведена проверка по данному факту. В результате проведенной проверки установлено, что состав преступления по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО10 отсутствует.
В ходе проверки выяснено, что неизвестным лицом явился осужденный ФИО8, из объяснений которого установлено, что он самостоятельно принял решение произвести ремонт в отряде, подойдя с вопросом о сборе денежных средств в том числе и к ФИО1, последний согласился, после чего на счет ФИО8 поступили денежные средства (Приказ Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний»).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ из собственноручного объяснения административного истца ФИО1 следует, что претензий к осужденному ФИО8 не имеет, денежные средства выплачены в полном объеме, долг погашен (л.д. 64). Кроме того, имеется расписка от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства возвращены в полном объеме (л.д. 65).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, постановление старшего следователя СО по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным (л.д. 86).
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Совокупность таких условий не установлена при рассмотрении требований ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области.
Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что их действиями либо бездействиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
При этом, непредотвращение факта взаимоотношений с третьими лицами, в свою очередь не свидетельствует о каких-либо нарушениях должностными лицами ГУФСИН России по Челябинской области.
Также суд обращает внимание на то, что после поступления информации из ОМВД России по г. Златоусту, начались процессуальные действия по проведению проверок относительно заявленных фактов.
В связи с тем, что наличие нарушений требований закона в действиях должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области не установлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, суд не находит.
Указания административного истца на то, что должностные лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области содействовали и продолжают содействовать ФИО8 в избежании им уголовного преследования, какими-либо достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
В установленном законом порядке должностные лица ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 виновными не признаны.
Учитывая, что доводы административного искового заявления относятся к событиям с 2019 года по 2020 год, а с настоящим административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд полагает необходимым применить к данным требованиям пропуск 3-месячного срока на обращение в суд, заявленный представителем административных ответчиков в судебном заседании, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске.
По общему правилу срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.
К обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи административного иска в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.
Доводы административного истца о том, что о действиях (бездействиях) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления из Следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с данным заявлением в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.С. Бухаринова