дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания – Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20, администрации МО Привольный сельсовет Илекского района о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, обосновывая требования, указал, что ПАО Сбербанк заключило кредитный договор с ФИО8 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх3020 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Указывает, что ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось. При этом согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 (ФИО3) Л.А. на дату смерти было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Потенциальными наследниками являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3020 в размере 184022,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4880,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило кредитный договор с ФИО8 на основании которого банк предоставил кредит в сумме 896000 руб., на срок 60 мес. под 18.9% годовых. В связи с тем, что заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита, образовалась задолженность в сумме 601694,71 руб., в том числе: просроченный основной 440531,40 руб. Указывает, что ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось. Считает, что потенциальными наследниками являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженности по данному кредитному договору в сумме 601694,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9216,95 руб. Иск принят к производству.

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в адрес суда с уточненным иском в котором просит взыскать в пользу взыскателя с ответчиков, а также с иных не установленных судом надлежащих ответчиков- наследников умершего заемщика, сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3020 в размере 184022,54 руб., в том числе проценты 50516,45 руб., просроченный основной долг – 133506,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4880,45 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизе в размере 10000 руб.

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО12, администрация МО Привольный сельсовет Илекского района в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО10, и ФИО13 в судебном заседании участия не принимают, извещались надлежащим образом, обратились в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно иска в адрес суда не представили.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимает. Извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском также не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку после смерти супруги ФИО6 он в наследство не вступал.

Представитель ответчика администрации МО Привольный сельсовет Илекского района в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала рассмотрения дела в адрес суда обратилась ответчик ФИО13 с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО6, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из долговых обязательств по погашению кредитов, полученных по вышеуказанным договорам, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Все коммунальные услуги за квартиру, 1/4 доли в праве собственности на которую принадлежала её умершей дочери, оплачивает она. Тем самым фактически приняла наследство после смерти своей дочери. Поскольку приняла меры к сохранности имущества умершей дочери. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость 1/4 доли квартиры на дату смерти дочери составляет 63377 руб. Поскольку она как наследник, фактически принявший наследство стоимостью 63377 руб., обязан нести ответственность по уплате долга истцу в пределах указанной суммы. Признает исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания долга ее дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63377 руб., согласно стоимости наследуемого имущества. В остальной части исковых требований просит отказать. Судебные расходы по взысканию госпошлины просит взыскать в пропорционально. Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО14 (ФИО11) Л.А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх3020 по эмиссионному контракту №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило кредитный договор с ФИО8 на основании которого банк предоставил кредит в сумме 896000 руб., на срок 60 мес. под 18.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО11) Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA №.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту перед Банком по кредитной карте №хххххх3020 в размере 184022,54 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601694,71 руб.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 2 п. 61 указанного Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершей ФИО8

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из реестра наследственных дел после смерти ФИО5 (ФИО11) Л.А. наследственное дело не заводилось. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Привольный сельсовет Оренбургской области умершая ФИО6 на территории Привольного сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована и не проживала.

Согласно актовой записи о заключении брака № ФИО6 (ФИО11) состояла в браке с ответчиком ФИО4, однако судом не установлен факт принятия наследственного имущества последним после смерти супруги ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО6 принадлежала на 1/4 доли в общем долевом праве, помещения, назначение жилое, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела иного имущества, входящего в наследственную массу наследодателя ФИО6 не имелось на дату её смерти. Денежных средств находящихся на счетах наследодателя Новиковско й Л.А. в кредитных организациях, согласно ответам на запросы не имеется.

Определением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО7) рыночная стоимость 1/4 доли в общем долевом праве, помещения, назначение жилое, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 63377 руб.

При определении стоимости выморочного имущества, суд, оценив заключения эксперта ООО "Лидер" № от ДД.ММ.ГГГГ, признает их допустимым доказательством, поскольку заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием трех подходов (затратного, сравнительного и доходного), отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, приведены расчеты с отражением формул и принятых по ним данных. Эксперт имеет лицензии и свидетельство на данный вид деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО "Лидер" № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает указанные заключения в качестве основания определения стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7 Заключение эксперта ни истцом, ни ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, другое заключение о стоимости имущества ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует, что сумма перешедшего наследственного имущества от наследодателя ФИО15 наследнику, принявшему наследство ФИО16 всего составила 63 377 руб., таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом всего составит 63377 руб. При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Суд производит взыскание кредитной задолженности в пределах принятого наследником наследства. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив суду соответствующие доказательства. При этом, суд принимает во внимание, что ответчикам о наличии долговых обязательств ФИО15 было известно, что следует также из пояснений ответчика, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производил, а также не представил своего контррасчета по процентам.

Из материалов дела следует, что ответчик со дня смерти заемщика ФИО15 в банк с заявлением о предоставлении информации о страховании ФИО9 либо с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, тем самым не предприняла попыток к получению страховой выплаты или снижению финансового бремени путем погашения задолженности по кредитному договору за счет суммы страховой выплаты. В виду отсутствия правоотношений между заемщиком и страховой компанией, страховой случай судом не установлен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с наследника ФИО2 умершей ФИО15 кредитную задолженность в размере стоимости перешедшей наследственной массы составившей 63377 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО21, ФИО10, ФИО5 ФИО22, администрации МО Привольный сельсовет <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам суд считает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики не являются наследниками принявшими наследство умершей ФИО9.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2101,31 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО "Сбербанк". Расходы, понесенные истцом за проведение судебной оценочной экспертизы составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО23 ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО5 ФИО26, администрации МО Привольный сельсовет Илекского района о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3020 в размере 63377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2101 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 75478 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО5 ФИО31, администрации МО Привольный сельсовет Илекского района о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева