50RS0033-01-2024-008175-57
№ 2а-278/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капраренко А.В.,
при секретаре Минайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к Гроголь ФИО10 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Гроголь ФИО11 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 704813/24/50029-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № 50АА 8146645 от 28.06.2016 г., предметом исполнения которого является алименты на содержание ребенка. В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гроголь ФИО12 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО3 ФИО13взыскатель по исполнительному производству, Руководитель ГУФССП России по Московской области.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Гроголь ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что поддерживает административный иск. Понимает, что задолженность образовалась в связи с тем, что Гроголь ФИО17 находился на больничном. В настоящий момент алименты выплачивает.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы исполнительного производства № 704813/24/50029-ИП, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которое судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 от ФИО3 ФИО18 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Гроголя ФИО19
20.09.2024 старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 112578/22/50029-ИП от 22.05.2023.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2024 в размере 55 668,33 руб., которая образовалась за период с 01.04.2024 по 01.10.2024.
Согласно справки ГБУЗ МО ПОКБ ОСП № 2, Гроголь ФИО20 находился на больничном с 23.04.2024 по 11.06.2024 в ожоговом отделении.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность образовалась в связи с нахождением Гроголя ФИО21 на больничном, а не с умышленным уклонением от обязанности по уплате алиментных обязательств. Как пояснила ФИО3 ФИО22 в судебном заседании, выплата алиментов продолжается, в связи с чем, длительного и злостного уклонения от исполнения денежного обязательства судом не установлено.
Суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об установлении для должника Гроголь ФИО23 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 704813/24/50029-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Капраренко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.