Дело №
УИД: 76RS0№-07
Изготовлено 17.10.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к ФИО1, ООО «АСЦ 2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Дом Сервис» изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просило:
-взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 166 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 руб.
22.04.2025 истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений исковых требований просил:
-взыскать с надлежащего ответчика имущественный вред, причиненный общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 166 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО «Дом Сервис». С каждым из собственников (нанимателей) подземной автостоянки по указанному выше адресу и ООО «Дом Сервис» заключен договор управления подземной автостоянкой №ГУКСВ-Д-20-73.Ответчик ФИО1 является собственником парковочного места № по указанному адресу, однако от подписания договора управления подземной автостоянкой с истцом ООО «Дом Сервис» ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ с государственным регистрационным номером №, под управлением неустановленным лицом, путем наезда повредило ворота на трех секциях въезда на подземную парковку.Указанное транспортное средство обнаружено на постоянном хранении на парковочном месте №, собственником указанного парковочного места является ответчик ФИО1. Установить собственника транспортного средства БМВ г.р.з. № не представилось возможным. Кроме того истец направлял в адрес ответчика претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем подан настоящий иск.
В ходе рассмотрения дела 23.01.2025 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АСЦ-2».
В судебном заседании представитель истца ООО «Дом Сервис» по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснял, что ООО «УК Дом Сервис» является управляющей компанией <адрес>. Указанный дом оснащен подземной парковкой, которая оснащена автоматическими электронными воротами, которые имеют механизм открывания-закрывания. ДД.ММ.ГГГГ на указанные автоматические ворота совершен наезд транспортным средством БМВ г.р.з. №, под управлением неустановленного лица, в результате совершенного наезда секции автоматических ворот получили повреждения. Сумма причиненного ущерба устанавливалась на основе коммерческого предложения организации, которая ранее занималась установкой автоматических ворот по указанному адресу. В настоящее время автоматические ворота функционируют. Мирным способом урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что имеет в собственности парковочное место в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду ФИО6, который пояснял, что вопрос с наездом на вороты будет урегулирован.
Представитель ответчика ООО «АСЦ-2» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указывал, что стороной истца убедительных доказательств рассматриваемого события не представлено. Акт осмотра составлен спустя неделю после рассматриваемого события, без приглашения стороны ответчика. Повреждения, имеющиеся на воротах, не соответствуют размеру транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано надлежащим образом. Убедительного расчета стоимости причиненного расчета материалы дела не содержат.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оснащен подземной парковкой, на въезд и выезд, которой установлены автоматические ворота с секциями.
Управление подземной парковкой многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляется ООО УК «Дом Сервис» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.12.2023 г. совершен наезд на автоматические ворота подземной парковки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
19.12.2023 ООО УК «Дом Сервис» составлен акт, согласно которому установлены, следующие повреждения на автоматических воротах: повреждения трех секций ворот (вмятина).
При просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения установлено, что наезд на автоматические ворота подземной парковки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> совершен транспортным средством БМВ г.р.з. №. (Видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания).
Кроме того согласно представленным суду фотоматериалам видно, что на транспортном средстве БМВ г.р.з. № имеются механические повреждения.
Согласно полученным сведениям с УМВД России по <адрес>, транспортное средство БМВ г.р.з. № находиться в лизинге ООО «АСЦ-2».
В силу договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АСЦ-2» и ООО «БМВ Лизинг» № автомобиль БМВ передан в лизинг ООО «АСЦ-2».
Указанное транспортное средство припарковано на парковочном месте № подземной парковки многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, которое находиться в собственности ФИО1
Согласно пояснениям ФИО1 парковочное место № находящееся на подземной парковке многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> находиться в собственности ФИО1, которое сдается в аренду ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При исследовании видеозаписи с места происшествия (два видеофайла), судом установлено, что транспортное средство БМВ г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ въезжает на подземную парковку, двигается по направлению к автоматическим воротам, далее транспортное средство совершает наезд на закрытые ворота, автомобиль от удара откатывается назад, из автомобиля выходит женщина, которая осматривает автомобиль на предмет повреждений, затем пытается открыть ворота с помощью пульта, ворота не открываются. Затем идет запись с видеокамеры с обратной стороны автоматических ворот, из которой следует, что та же женщина, нажимает на рычаг механического открытия автоматических ворот, которые открываются и затем автомобиль следует к месту парковки.
Таким образом, как установлено материалами дела, представленной видеозаписью, наезд на автоматические ворота совершен транспортным средством БМВ г.р.з. № под управлением женщины, установить данные которой не представилось возможным.
Из пояснений представителя истца следует, что он узнал женщину с видеозаписи, случайно увидел ее в офисе ООО УК «Дом Сервис», и ей оказалась ФИО7, которая является директором общества ООО «АСЦ-2».
Представитель ответчика ООО «АСЦ-2», в судебном заседании не опроверг данную информацию, пояснил, что ему необходимо ознакомиться с видеозаписью. Судом стороне ответчика предоставлена такая возможность, при этом в судебное заседание ответчик не явился, пояснений и возражений не представил.
Транспортное средство БМВ г.р.з. № находиться по договору лизинга во владении ООО «АСЦ-2».
По договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность выбранный арендатором (лизингополучателем) автомобиль у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этот автомобиль за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что продавца выбирает лизингодатель, а также что по окончании срока действия договора аренды лизингополучатель вправе за определенную плату выкупить арендованный автомобиль (ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).
Таким образом,ответственность по договору лизинга транспортного средства возлагается на лизингополучателя.
В связи с приведенными выше обстоятельствами дела, нормами права суд, полагает считать надлежащим ответчиком по делу ООО «АСЦ-2».
Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, видеозаписью подтверждается, что водителем транспортного средства БМВ г.р.з. № нарушены Правила дорожного движения и совершен наезд на препятствие (автоматические ворота).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный отчет №_2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 166 820 руб. в указанную стоимость входит ремонт секционных ворот, а также три поврежденные панели.
Представитель ответчика возражал против указанного размера ущерба, при этом иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представил, суд предлагал стороне ответчика представить доказательства иного размера ущерба и откладывал рассмотрение дела, в том числе по данному основанию.
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не могло причинить указанные повреждения, опровергается видеозаписью, актом осмотра повреждений.
Таким образом, суд полагает, что истцу причинен ущерб на сумму 166 820 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АСЦ-2».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ООО «АСЦ 2» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСЦ 2» (ОГРН <***>) в пользу ООО Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>):
- возмещение убытков в размере 166 820 руб.;
- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6005 руб.
В удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Панюшкина