Гр. дело №
УИД 68RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
р.Адрес 02 апреля 2025 года
Никифоровский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Денисова С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО16 Алёне ФИО10 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с первоначальным иском, которым, с учетом уточнения (т.1, л.д.178-182), просила признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, р.Адрес, с кадастровым номером 68:11:1101026:210, в размере 1/4 доли.
В последующем, в ходе судебного разбирательство по делу, представителем истца ФИО15 исковые требования были изменены на взыскание с ответчиков стоимости неотделимых улучшений жилого дома, поименованного выше, в размере 246522 рублей (т.2, л.д.129-130, 132-134).
Иск мотивирован тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ФИО4 был зарегистрирован и проживал в индивидуальном жилом доме по адресу: 393000, Адрес, р.Адрес, который находился в собственности его матери, ответчицы ФИО3
После заключения брака с ФИО4, истица стала проживать вместе с мужем в поименованном выше доме. На момент заселения ФИО7 в дом, его площадь составляла 34,5 кв.м. В процессе пользования жилым домом истица и умерший ФИО4, с согласия ответчицы, осуществили его капитальный ремонт.
В 2018 году, после заключения брака, ФИО4 и истица выполнили ремонтные работы внутри помещений жилого дома (замена полов, потолков, обойные, малярные, отделочные работы). В 2020 был заменен линолеум в помещениях.
В 2022-2023 г.г. была полностью заменена кровельная система жилого дома (перекрытия, стропила, обрешетка, кровля, фронтоны) и устроены дорожки из брусчатки. Работы производились супругами за счёт совместно нажитых средств и привели к существенному увеличению стоимости жилого дома.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ № выполненные строительные работы являются капитальным ремонтом жилого дома, площадью 87,3 кв.м., то есть неотделимым улучшениями. В результате стоимость жилого дома увеличилась на 328 696 рублей.
После смерти ФИО4 наследниками являются мать ФИО3 и супруга ФИО7 Таким образом, 3/4 от вышеуказанных неотделимых улучшений жилого дома подлежит возмещению в пользу ФИО7
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила спорный жилой дом ФИО2. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, истец считает, что ФИО2 является универсальный правопреемником ФИО3 и взыскание денежных средств в размере 246522 руб. подлежит с ФИО2
Истец, в обоснование своей позиции, ссылается на ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В судебное заседание истец ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд представителя ФИО15, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и его уточнениях, просив суд взыскать с ответчиков 3/4 стоимость неотделимых улучшений жилого дома, а именно в размере 246522 рублей. Пояснил, что все работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, в том числе по замене кровли, производились за счет общих средств супругов. Истица сама непосредственно принимала участие в ремонтных работах, которые проводились с устного согласия собственника. Никакие письменные соглашения по этому вопросу с ФИО3 не заключались. Умерший ФИО4 и ФИО3 проживали в поименованном жилом доме, совместно в ФИО3, без какой-либо платы. В дальнейшем предполагалось проживание супругов ФИО17 в данном доме, о чем ФИО4 говорил ФИО3 Данный вывод делался в связи с предполагаемым наследованием дома ФИО4 после ФИО3 Все ремонтные работы в доме и около дома ими проводились в своих интересах.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признали, поддержав позицию представителя ФИО6, которая также иск ФИО7 не признала, полагая его не имеющим под собой оснований. Пояснила, что увеличение площади жилого дома произошло не в период брака умершего ФИО4 и ФИО7, а ранее, в 2013 году, когда ФИО3 производила газификацию домовладения, в связи с чем была возведена пристройка за счет которой и увеличилась площадь дома. Однако регистрация увеличения площади, произведено позднее, в августе 2023. Ремонт кровли дома производился по инициативе ФИО4, что не было связано с наличием каких-либо дефектов крыши. Каких-либо договоренностей о возможном возникновении в связи с ремонтными работами, права у ФИО4 на данный дом, не было. ФИО3 предлагала сыну, в силу своего пожилого возраста, оформить дом на него, однако тот отказался. Подразумевалось, что сын унаследует дом после матери, однако ФИО4 скоропостижно скончался.
Управление Росреестра по Адрес, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Представитель администрации Никифоровского муниципального округа Адрес в судебное заседание не явился, возражений относительно и иска не представил, ходататайство об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером 68:11:1101026:210, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, является ФИО16 Алёна ФИО10. До указанной даты собственником домовладения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьё право было зарегистрирована в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально же право собственности на дом у ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4, сын ФИО3, был зарегистрирован в поименованном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации в его паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО5. После брака жене присвоена фамилия ФИО17.
С указанной даты, что подтверждено лицами, участвующими в деле, супруги ФИО17 стали проживать в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, р.Адрес, принадлежащем на тот период времени ФИО3 Пользование домовладением было бессрочным и безвозмездным, то есть фактически предоставленным собственником жилого помещения для проживания сыну и его супруге. ФИО3 проживала в этом же доме вместе с ними. Каких-либо договоренностей или просьбы собственника относительно необходимости проведения ремонтных работ в доме и около него, а также о возможном возникновении права собственности на домовладение (или его часть), в результате произведенных работ, между семьей ФИО17 и ФИО3 не было. Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем предполагался переход права собственности на дом в порядке наследования от ФИО3 к сыну ФИО4
Из чего следует, что между ФИО3 с одной стороны, как собственником жилого дома, и ФИО4, ФИО7 с другой стороны, возникли правоотношения по безвозмездному пользованию вещи, которые регулируются главой 36 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на тозакономили собственником (п.1 ст.690 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В период совместного проживания ФИО4 и ФИО7 в Адрес р.Адрес, они, с устного разрешения собственника домовладения, по своей инициативе производили за свой счет его текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт дома заключается в смене крыши (стропила, обрешетка, кровля, фронтоны), обустройство накопителя сточных вод, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно данному заключению, увеличение рыночной стоимости жилого дома, площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, с кадастровым номером 68:11:1101026:210, после производства работ по смене крыши, обустройства накопителя сточных вод, а также обустройства дорожек из тротуарной плитки с площадкой перед входом в жилой дом, составляет 328696 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков 3/4 от вышеуказанной суммы, как от неотделимых улучшений жилого дома. Размер доли определен истцом исходя из положений законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, а именно как 1/2 доля неотделимых улучшений, как доля пережившей супруги, плюс 1/4 доля – наследство после ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, довод представителя истца о том, что у наследодателя при жизни, ровно как и у ФИО7, возникло право на возмещение затрат на неотделимые улучшения, а следовательно и возникло право на их наследование, не основан на нормах права.
Так, положения ст. 303 ГК РФ, на которую ссылается в обосновании своих требований истец, к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку указанная норма применяется только при наличии условий, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае, как установлено судом, владение ФИО4 и ФИО7 осуществлялось на законных основаниях, что влечет необходимость, при рассмотрении данного спора, руководствоваться нормами законодательства, регулирующим данные отношения, то есть главой 36 ГК РФ, что также следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом, из содержания п.2 ст. 689 ГК РФ следует, что на правоотношения по безвозмездному пользованию вещью, не распространяется норма, закрепленная в п.2 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендаторимеет правопосле прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судом учитывается, что вложение ФИО4 и ФИО7 денежных средств в ремонт не принадлежащего им жилого помещения, в котором они фактически безвозмездно проживали, осуществлялось в своих интересах. При этом, поскольку между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, то осуществление ФИО4 и ФИО7 как ссудополучателями текущего и капитального ремонта в период действия договора безвозмездного пользования прямо предусмотрено ст. 695 ГК РФ, и следовательно в данном случае также не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из терминологии Градостроительного кодекса Российской Федерации, параметры жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, после проведения строительных работ по замене крыши (стропила, обрешетка, кровля, фронтоны), обустройство накопителя сточных вод и дорожек из тротуарной плитки, не изменились.
Доказательств увеличения площади жилого дома в период совместного проживания ФИО4 и ФИО7, суду не представлено, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что в результате капитального ремонта возник новый объект недвижимости, что подразумевало бы рассмотрение спора с применение положений ст. 218 ГК РФ.
При этом судом не принимаются выводы, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» по результатам проведенной первичной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в ходе допроса эксперта ФИО12, являющегося одновременно руководителем данной организации, им даны пояснения, что на них, как на негосударственных экспертов, не распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), и как следствие при проведении исследований они не руководствовались данным нормативным правовым актом, что прямо противоречит положению ст. 41 поименованного Федерального закона.
Следовательно, заключение было подготовлено без учета положений ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Также, в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает полное содержание и результаты исследований с указанием конкретных примененных методов.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснил, что он не выезжал на осмотр дома, что также противоречит ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, указанной выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО7 является необоснованным, вследствие чего в его удовлетворении должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в рассматриваемом случае состоят из затрат ответчицы ФИО2 (плательщиком в квитанции указано данное лицо) на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 79344 рублей (т.2 л.д. 99).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчицей ФИО2 услуг представителя в суде ФИО6 в размере 20000 рублей.
Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что размер оплаты за оказание ответчику юридической помощи, с учетом длительности рассмотрения дела и активной позиции представителя ответчика в ходе судебных заседаний, не превышает размеров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Адрес «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует требованиям разумности.
Таким образом, с учетом изложенного, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию понесенные им судебные расходы в размере 99344 рубля (79 344 руб. + 20000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6820 №, СНИЛС <***>, в пользу ФИО16 Алёны ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 18 №, СНИЛС <***>, судебные расходы в сумме 99344 (девяносто девять тысяч триста сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025
Судья Денисов С.В.