Судья: Верхотурова Н.А. Дело № 22- 4210/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 09 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Сулейманова Р.Г. представившего удостоверение № 2349 и ордер № 310 от 09.08.2023 г.,
обвиняемого Ю.. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 19 июля 2023 года, которым
Ю., .... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление изменить и избрать Ю. любую иную меру пресечения, обвиняемого Ю.. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.12.2022 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1 УК РФ.
22.12.2022 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по факту участия в деятельности экстремистской организации.
Срок предварительного следствия продлен.
К уголовной ответственности привлекается Ю., .... года рождения.
22.12.2022 Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.
23.12.2022 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ю. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 19 июля 2023 года, в отношении Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что Ю. имеет место жительства в г. Уссурийске, где проживает с А., с которой они планируют создать семью; согласно гарантийного письма от 15.02.2023, подписанного директором ООО «Копеечка», за Ю. закреплено место работы в должности грузчика, т.е. вопреки доводам следователя, данные обстоятельства характеризуют Ю. как полностью социализированного человека, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства Ю. не намерен; Ю. страдает хроническим заболеванием – артериальной гипертонией, в связи с чем ему необходима медицинская помощь; ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41, указывает, что обвинение Ю. строится только на показаниях лишь трех осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по ПК – Б., П. и Ш.; ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 указывает, что следствие не располагает подтвержденными сведениями о том, что Ю. кому-либо из участников угрожал либо предпринимал меры к фальсификации доказательств. Считает, что Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям в рамках нового уголовного дела, возбужденного 22.12.2022, учитывая, что 23.12.2022 он должен был освободится из ИК – 41 на свободу; ссылаясь на п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в виде лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; вопреки п. 3 этого же постановления, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, несмотря на то, что защитой были представлены все необходимые для этого документы, подтверждающие право его проживания по адресу: <.....>, а допрошенная в судебном заседании его сожительница- А., положительно охарактеризовавшая Ю., не возражала против исполнения любой меры пресечения в своем жилище. Просит постановление суда изменить, избрать Ю. любую иную меру пресечения по адресу: <.....>, исследовать и приобщить справку о поощрениях и взысканиях осужденного Ю. с.В. от 22.12.2022.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Пояснил, что он не знает почему он содержится под стражей.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сулейманов Р.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ю. у суда не имелось. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов судом установлено, что Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе устойчивой группы, созданной с целью получения выгоды, дестабилизации администрации ИК – 41, характеризующейся стабильностью состава, тесной взаимосвязью между членами, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью её существования, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, постоянного легального источника дохода
С учетом характера предъявленного обвинения, а также данных о личности Ю. пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката Сулейманова Р.Г. выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, судом учтены все данные о личности обвиняемого, а также, учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Ю. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Ю. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ю. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Ю. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.
Указание в апелляционной жалобе адвокатом Сулеймановым Р.Г. о том, что Ю. имеет место жительства в г. Уссурийске, где проживает с А., с которой они планируют создать семью; согласно гарантийного письма от 15.02.2023, подписанного директором ООО «Копеечка», за Ю. закреплено место работы в должности грузчика, т.е. вопреки доводам следователя, данные обстоятельства характеризуют Ю. как полностью социализированного человека, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что обвинение Ю. строится только на показаниях лишь трех осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по ПК – Б., П. и Ш., не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заверения адвоката Сулейманова Р.Г., о том, что скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства Ю. не намерен, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ю. меры пресечения на любую иную меру пресечения по адресу: <.....>, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.
Вопрос об иной более мягкой мере пресечения обсуждался судом первой инстанции, оснований для переоценки вывода судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Ю. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сулейманова Р.Г., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ю. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у Ю. каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подозреваемому (обвиняемому) и в условиях следственного изолятора в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Ю. в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвоката Сулейманова Р.Г. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ю. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю.– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: Ю. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.