Решение по делу № 2А-2791/2023 от 16.05.2023

Дело №а-2791/2023

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Б.Ю.С., врио начальника ПР.енного Р. <адрес> Щ.Ю.А., УФССП по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Б.Ю.С., врио начальника ПР.енного Р. <адрес> Щ.Ю.А., УФССП по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ПР.енном Р. <адрес> СК находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2

Согласно у имеющимся у взыскателя сведениям, должник умер. Данная информация подтверждается ответом ФНС от дата.

Взыскатель дата направил в Промышленный Р. ходатайство, в котором сообщил сведения о смерти должника и просил в связи с этим судебного пристава осуществить следующие действия: запросить в органах ЗАГС сведения о смерти должника; запросить в БТИ, Росреестре и ГИБДД сведения о наличии имущества у должника на дату его смерти, истребовать у банков сведения об открытых счетах должника и движении денежных средств на день его смерти, запросить у соответствующего нотариуса (нотариальной палате по субъекту) наличие наследственного дела в отношении имущества должника, а также наличие наследников – правопреемников умершего, в случае установления наследников обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве, сообщить о содержании ответов на запросы, направленные в рамках данного ходатайства.

дата судебным приставом-исполнителем Б.Ю.С. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

дата судебным приставом-исполнителем Б.Ю.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, взыскателем дата направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника ОСП.

Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава ПР.енного Р.Щ. Ю.А. от дата в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не были осуществлены следующие действия: не запрошены из БТИ, Росреестре и ГИБДД сведения о наличии имущества у должника на дату его смерти, не истребованы у банков сведения об открытых счетах должника и движении денежных средств на день его смерти, не запрошено у соответствующего нотариуса (нотариальной палате по субъекту) наличие наследственного дела в отношении имущества должника, а также наличие наследников – правопреемников умершего, не истребована адресная справка о месте жительства должника на дату смерти, а также о лицах, проживавших по такому адресу совместно с должником.

Просит признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ПР.енного Р.Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы от дата.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Б. Ю.С. от дата об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Б. Ю.С. осуществить меры, направленные на установление правопреемников ФИО2, в том числе фактически принявших наследство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, на исполнении в Промышленном <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа №, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, орган ЗАГС, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответа Специализированного отдела государственной регистрации смерти управления ЗАГС <адрес> ФИО2, дата года рождения, умер дата.

Также, судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> направлен запрос в Нотариальную палату <адрес> о предоставлении наследственного дела в отношении умершего ФИО2 Согласно ответу, нотариальная палата не является субъектом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в том числе в рамках осуществления производства по наследственным делам.

Как следует из открытых источник в сети «Интернет» а именно «Реестра наследственных дел», наследственное дело в отношении ФИО2 не открывалось.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> Б.Ю.С. дата составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако, обязанности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу нет.

Кроме того, согласно открытых источник в сети «Интернет» а именно «Реестра наследственных дел», наследственное дело в отношении ФИО2 не открывалось, то есть круг наследников (правопреемников) не определен.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что судебным приставом проигнорированы доводы ФИО1 о том, что должник умер, является преждевременным, несостоятельной, опровергается представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя, не установлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, исковые требования о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отдела старшего судебного пристава ПР.енного Р.Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы от дата также не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от дата законно и обоснованно.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Б.Ю.С. об окончании исполнительного производства, не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Б.Ю.С., врио начальника ПР.енного Р. <адрес> Щ.Ю.А., УФССП по СК о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отдела старшего судебного пристава ПР.енного Р.Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы от дата; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Б. Ю.С. от дата об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Б. Ю.С. осуществить меры, направленные на установление правопреемников ФИО2, в том числе фактически принявших наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин