Дело № 2-2819/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-003348-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 июля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2018 года в размере 119 378,61 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 149 253 рубля. Процентная ставка по кредиту – 16,90 % - 19,90 % годовых, срок возврата кредита 09 июня 2021 года. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными, Тарифах по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. На 07 мая 2025 года размер задолженности на период с 20 октября 2019 года по 07 мая 2025 года составляет 119 378,61 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 09 июня 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого кредитный лимит составил 149 253 рубля, процентная ставка базовая – 19,90 %, льготная – 16,90 %, количество платежей – 36 ежемесячно до 9 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора – не определен, срок возврата кредита – 09 июня 2021 года.

Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от 09 июня 2018 года, в соответствии с которым требовал возврата образовавшейся задолженности в размере 119 400,58 рублей в срок не позднее 04 мая 2020 года.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, сумма задолженности не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи от 23 марта 2021 года отменен судебный приказ № от 01 марта 2021 года о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 01 марта 2021 года и отменен 23 марта 2021 года, при этом исковое заявление направлено в суд 17 июня 2025 года (спустя 4 года 3 месяца), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ