РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Полторацком В.А.,

с участием представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок, а именно не позднее 31.03.2021 года.

Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору займа ни частично, ни полностью не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 28.12.2020 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство Тойота Спринтер, легковой/В,2001 года выпуска, VIN не установлен, модель № двигателя №, шасси (рама) сведения отсутствуют, мощность двигателя, л.с. 110 (80.85), ПТС <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумму 230 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 230 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Спринтер, легковой/В,2001 года выпуска, VIN не установлен, модель № двигателя №, шасси (рама) сведения отсутствуют, мощность двигателя, л.с. 110 (80.85), ПТС <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества-оставление истцом предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца, взыскать судебные расходы в сумме 5 800 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не возражала против обращения взыскания на предмет залога не усматривая правовых оснований для отказа истцу в этом требовании, однако считала, что требование о установлении способа реализации имущества путем оставления его в собственности залогодержателя является незаконным и удовлетворению не подлежащим.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей (п. 1.1 договора), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок, а именно за наличный расчет в срок не позднее 31.03.2021 года (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, за пользование займом проценты не начисляются.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается собственноручной надписью и подписью на обороте договора займа ответчика о том, что им 28.12.2020 получена сумма в размере 230 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор и не получал денежных средств по нему в долг материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 230 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, 28.12.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства «Тойота Спринтер», легковой/В,2001 года выпуска, VIN не установлен, модель № двигателя 4A № шасси (рама) сведения отсутствуют, мощность двигателя, л.с. 110 (80.85), ПТС <адрес> (п. 1.1 Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, сторонами предмет залога определен суммой в размере 230 000 руб.

Пунктом 5.4 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Разделом 6 Договора залога предусмотрено, что из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 28.12.2020 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанное транспортное средство принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог движимого имущества, принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО3, обеспеченного залогом транспортного средства обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

Предусмотренных приведенной нормой оснований исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Право, составляющее сущность залога, заключается в возможности продажи заложенных вещей для удовлетворения из вырученной суммы права требования кредиторов. Заложенные вещи не могут быть присвоены залогодержателем в силу одной только просрочки.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Указывая на то обстоятельство, что задолженность по договору займа не погашена ответчиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Истец просит суд установить способ реализации заложенного имущества-оставление истцом предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Доказательств того, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем между сторонами могло быть достигнуто соглашение, устанавливающее способ реализации имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя материалы дела не содержат.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО3 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Как видно из последовательности действий сторон и целей заключенного между ними договора займа, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО3 в результате заключения договора займа от 28.12.2020 года возникло заемное обязательство перед ФИО2

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об установить способ реализации заложенного имущества-оставление истцом предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, судебные расходы в размере 5 800 рублей, а всего 235 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Спринтер, легковой/В,2001 года выпуска, VIN не установлен, модель № двигателя № шасси (рама) сведения отсутствуют, мощность двигателя, л.с. 110 (80.85), ПТС <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в деле №2-7605/2022