Дело №2-3139/2022
УИД 50RS0028-01-2022-001346-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 «июня» 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 538 270 руб. 20 коп., штраф в размере 269 135 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-40.1(кв)-1/8/9(2) (ФК), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 78, общей проектной площадью 58,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, корпус 40, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 5 147 773 руб. 40 коп.
Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик передал истцам объект долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем истцы обратились в Бутырский районный суд <адрес>.
В соответствии с решением Бутырского районного суда <адрес> с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 276 036 руб., а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
Истец указывает, что принудительное исполнение решения суда завершено только ДД.ММ.ГГГГ, а потому ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование было проигнорировано.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-40.1(кв)-1/8/9(2) (ФК), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 78, общей проектной площадью 58,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, корпус 40, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.
Цена договора составила 5 147 773 руб. 40 коп.
Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривалось.
Однако ответчик передал истцам объект долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем истцы обратились в Бутырский районный суд <адрес>.
Ранее, решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей исковые требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцом взыскано неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 57 000 руб., расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 276 036 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 670 руб., штраф в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> было исполнено, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование было проигнорировано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выраженное в передаче объекта истцам с существенными строительными дефектами, было установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес>, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случаем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 538 270 руб. 20 коп. из расчета: 276 036 ? 195 ? 1%.
Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка не может превышать 276 036 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 25 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО4, ФИО5 к ООО «Загородная усадьба» неустойку за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.
Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Захаренко