УИД 24RS0033-01-2022-001023-15

Гр.д. № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский ДСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский ДСК» (далее – ООО «Сосновоборский ДСК») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истице не выплачена заработная плата в размере 70 543 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 70 543 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосновоборский ДСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. С согласия истца, в порядке ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности оператора сухой сортировки 6разряда, а ответчик – работодателем, возникших ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела (л.д. 9-10), не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В свою очередь, ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из доводов истца ФИО1 следует, что работодатель не выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь месяцы 2021 года, за январь 2022 года, в общей сумме 70 543 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2021 и 2022 годы, за ноябрь 2020 месяц начисленная заработная плата составила 33 264 руб. 24 коп., за декабрь 2020 года 33 846 руб. 46 коп., за январь 2022 года 13 974 руб. 05 коп., всего 81 084 руб. 75 коп., за вычетом подоходного налога 13 %, заработная плата за указанный период составила 70 543 руб. 74 коп. Истица просит взыскать в её пользу 70 543 руб. 73 коп. (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства выплаты истице заработной платы за заявленный ею период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, и взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы в размере 70 543 руб. 73 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудового кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неполной выплатой заработной платы и период задержки, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновобороский ДСК» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 70 543 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего – 90 543 рубля 73 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года