№ 2-352/2025

64RS0047-01-2024-006481-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требованиям мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель ASTRA GTC R JSW г.р.з. №. <дата> по адресу: <адрес> <адрес> ФИО1 обнаружил повреждение своего автомобиля, а именно разбито лобовое стекло. <дата> ФИО1 обратился в полицию. Однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта было проведено экспертное исследование у ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 152600 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 83000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического получения суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения, указала, что материалами дела подтвержден причиненный ущерб только в части повреждения лобового стекла, считает, что возникновению данного ущерба сопутствовало недобросовестное поведение стороны истца, который неоднократно создавал препятствия в движении транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Опель ASTRA GTC R JSW г.р.з. №, что не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1, произошедшего <дата>

Согласно данного постановления <дата> автомобиль ФИО1 повредил ФИО2, что подтверждается также видеозаписью.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости причиненного ущерба по инициативе истца ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет – 152 600 руб.

Суд принимает заключение эксперта, представленное истцом. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО3, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании части повреждений – лобового стекла стоимостью 83000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 83000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представителю доказательств причинения каких-либо физических и (или) нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате виновных действий ФИО2, истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков 83000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение от <дата>, составленное ИП «ФИО3», которое было необходимо для проведения стороной истца для установления стоимости подлежащих возмещению стороне истца виновником ущерба, стоимость которого подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того данное заключение положено в основу решения суда.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам истец не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2024 г. истцом оплачены денежные средства представителю в размере 30000 руб., которые были оплачены в день заключения договора.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 руб., о чем представлен чек-ордер.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5578 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № ущерб в размере 83000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков 83000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено <дата>