УИД 31RS0022-01-2025-001004-43 Гр. дело № 2-1305/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1
в отсутствие истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
5 мая 2023 года в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО7 обратился в ФИО10» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, в связи с чем, страховой компанией 26 мая 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 145 700 руб. с учетом износа деталей подлежащих замене при ремонте.
После дополнительного осмотра ТС потерпевшего, 15 июня 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 700 руб., что в общей сумме составило 156 400 руб.
Указывая на нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, для защиты своих интересов истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО10» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 700 руб. удовлетворены.
12 февраля 2025 года решение АНО «СОДФУ» исполнено ФИО10», денежные средства в размере 120 700 руб. зачислены на банковский счет ФИО2
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 398 181 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком), компенсацию морального вреда 15 000 руб.
ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации по месту жительства, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО3 представила в суд письменные возражения. В их обоснование указала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в добровольном порядке. Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 исполнено своевременно, о чем также указывает истец в своем заявлении в суд. Полагала, что при имеющихся данных истец имеет право на проценты по ст. 395 ГК РФ, но не на взыскание неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, подлежит отклонению либо снижению до 1000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года (далее ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
10 мая 2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
11 мая 2023 года ФИО10» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15 мая 2023 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО10» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 212 руб. 78 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 700 руб.
26 мая 2023 года ФИО10» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
5 июня 2023 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 ФИО10» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от 5 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 943 руб.14 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 400 руб.
16 июня 2023 года ФИО10» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
26 июля 2023 года ФИО7 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года по делу № (далее - решение суда) с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 619 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 522 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года по делу № с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 11 декабря 2024 года (апелляционное определение) решение суда в части взыскания с ФИО5 ущерба изменено. С ФИО5 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 498 800 руб.
13 декабря 2024 года в ФИО10» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 819 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 1 583 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и уже выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Белгородским районным судом Белгородской области в рамках рассмотрения дела № назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации - ООО Оценочная фирма «Профессионал».
Согласно экспертному заключению ФИО23» № от 5 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 800 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 775 900 руб.
Апелляционным определением установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, и таковых данных стороной Заявителя и третьим лицом, привлеченным к участию в деле (Финансовой организацией), в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной Заявителя и Финансовой организацией (третьим лицом) не представлено и судом апелляционной инстанции и первой инстанции не установлено, и основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта Транспортного средства не приведены.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у Белгородского районного суда Белгородской области отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО5 (причинителя вреда) обязанности по возмещению Заявителю ущерба в указанном в Решении суда размере, в который вошел и размер недоплаченного страхового возмещения (определенного без учета износа) за минусом выплаченного Заявителю такового возмещения с учетом износа.
Апелляционным определением решение суда в части взыскания с ФИО5 ущерба изменено. С ФИО5 в пользу Заявителя взыскана сумма материального ущерба в размере 498 800 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года вышеназванного апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Финансовая организация, являясь третьим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела №, не заявила возражений против результатов экспертизы, проведенной по инициативе Белгородского районного суда Белгородской области, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего спора также отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.
Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 120 700 руб. (277 100 руб.- 156 400 руб.).
Данная выплата перечислена истцу ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П.
Одновременно осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Поскольку страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
В случае иного толкования закона, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 31 мая 2023 года по 12 февраля 2025 года являются обоснованными.
Истцом приведен следующий расчет в обоснование заявленных требований:
120 700 руб.*624 дня *1%=753 168 руб., однако, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной ранее суммы неустойки, просит взыскать 398 181 руб.
Расчет ответчика суд с учетом вышеприведенных разъяснений признает верным.
Одновременно материалами дела подтверждается, что ответчиком ранее уже выплачена неустойка в размере 1 819 руб. (1583 руб. ПП №76461 от 23 января 2025 года, а также исполнена обязанность по удержанию НДФЛ).
Таким образом, с учетом уже произведенных ответчиком выплат обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 398 181 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Указанное ходатайство отражено в письменных возражениях ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ.
Контраргументов относительно данного ходатайства стороной истца не заявлено.
Транспортное средство истцом отремонтировано, о чем он сам указывает в своем обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие заявления представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, учитывая общий размер надлежащего страхового возмещения (277 100 руб.), длительность периода задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, поведение ответчика (частичное погашение АО «АльфаСтрахование» неустойки до обращения истца в суд, своевременное добровольное исполнение решения финансового уполномоченного о возмещении причиненных убытков), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.
Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13 000 руб. (10 000 руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, +3000 руб. за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО10» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 мая 2023 года по 12 февраля 2025 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.