Копия УИД: 16RS0050-01-2023-006111-71

Категория 2.211 Дело № 2-4924/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Шишлява А.В.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного чужого владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного чужого владения, прекращении права собственности.

В обоснование своего иска истец указал, что 08.10.2018 года истцом был приобретен автомобиль марки «Subaru Forester», VIN №, по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АплеонаХСГ», стоимостью 570 000 рублей. Истец обратился к ФИО5 для дальнейшей оценки автомобиля и его продажи. В дальнейшем ФИО5 без согласия истца переоформил автомобиль на себя, после чего он его передал ФИО3, ФИО3 реализовал указанный автомобиль ФИО2 Указанный автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

На основании изложенного, истец просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, прекратить право собственности.

Протокольным определением от 17 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Пунктом 36 постановления Пленума разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Пункт 37 постановления Пленума также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума ).

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО4 находился автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, государственный регистрационный знак Т №, который он приобрел в октябре 2018 года у ООО «Аплеон ХСГ» за 570 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, государственный регистрационный знак № с 19.01.2019 года принадлежит на праве собственности ФИО2.

Постановлением от 01 февраля 2019 года старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения последнему имущественного вреда.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2022 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, приговор Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно указанному приговору, 24 декабря 2018 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4 с целью продажи своих автомобилей марки «FORD KUGA» и «SUBARU FORESTER» обратился к ранее знакомому ФИО5, который работал на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд», так как знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. ФИО5 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил ФИО4 предоставить автомобили для осмотра. ФИО4 поверив ФИО5, не позднее 24 декабря 2018 года приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «SUBARU FORESTER» VIN №, стоимостью 570 000 рублей, а ФИО5 с согласия ФИО4 приехал на автомобиле марки «FORD KUGA» VIN №, стоимостью 560 000 рублей, где ФИО4 ФИО5 предоставил оба автомобиля для осмотра.

Далее ФИО5 действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «SUBARU FORESTER», сообщил ФИО4 сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 рублей, а осмотрев автомобиль марки «FORD KUGA», сообщил ФИО4 сумму возможного приема автомобиля в размере 1 050 000 рублей, а также сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на его автомобиль, а при появлении покупателя, пригласит ФИО4 для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом, ФИО5 заранее зная, что денежные средства полученные им после реализации автомобилей марки «SUBARU FORESTER» и марки «FORD KUGA» ФИО4 не вернет, а совершит их хищение и используют в личных целях. ФИО4 поверив ФИО5, согласился на реализацию двух автомобилей, и будучи уверенным в искренности намерений ФИО5, не позднее 24 декабря 2018 года, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал ФИО5 автомобиль марки «SUBARU FORESTER» и автомобиль марки «FORD KUGA» с правоустанавливающими документами и ключами, при этом каких-либо договоров между ООО «Авто-Трейд» и ФИО4 не составлялось. После чего, ФИО5 в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, общей стоимостью 570 000 рублей, и автомобиль марки «FORD KUGA» VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, общей стоимостью 560 000 рублей, а всего на общую сумму 1 130 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Затем ФИО5 с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобили марки «SUBARU FORESTER», марки «FORD KUGA» неустановленным лицам за неустановленную сумму. Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, ФИО5 ФИО4 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1 130 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору ФИО5 по факту хищения у потерпевшего ФИО4 автомобилей SUBARU FORESTER и FORD KUGA пояснил, что ФИО4 сам лично привозил данные автомобили, ФИО5 обещал их продать и передать денежные средства в конце января 2019 года. Кому продал данные автомобили не помнит, денежные средства ФИО4 не передал

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования следует, что ….в его собственности находился автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в октябре 2018 года у ООО «Аплеон ХСГ» за 570 000 рублей. Так как данный автомобиль обходился дорого в обслуживании, то он решил его продать и снова обратился к ФИО5, который также обещал продать автомобиль в течение двух недель. «SUBARU FORESTER» в автосалоне оценили за 750 000 рублей, его данная цена устроила.

Из показаний ФИО2 следует, что 19 января 2019 года у своего знакомого ФИО3 приобрел автомобиль марки «SUBARU FORESTER», VIN №, 2011 года выпуска за 650 000 рублей. После оформления купли продажи автомобиля он сразу же обратился в ГИБДД и зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя и получил государственный регистрационный знак №. В договоре купли продажи автомобиля был указан продавец ФИО4. Впоследствии у него изъяли автомобиль сотрудники полиции, ФИО3 деньги вернул.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения уголовного дела, они договорились с ФИО2, что ФИО6 вернет ему деньги за автомобиль, но потом ФИО2 передумал, и решил, что сам будем заниматься этим вопросом, поэтому деньги так и не были переданы.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела однозначно устанавливается, что ФИО7 самостоятельно передал ФИО5 принадлежащие ему транспортные средства вместе с имеющимися на них документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что имущество приобреталось ответчиками у третьих лиц недобросовестно.

Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности истца спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашений о продаже автомобилей, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным приговором суда, из которого, помимо прочего следует, что ФИО5 похитил денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащих последнему автомобилей.

Отчуждение имущества совершалось по возмездным сделкам, данные автомобили после приобретения новыми собственниками были поставлены на регистрационный учёт.

Из приведенных выше правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено вышеуказанными судебными актами ФИО4 самостоятельно передал ФИО5 принадлежащие ему транспортные средства вместе с имеющимися на них документами и ключами, то есть однозначно выразил волю на отчуждение автомобиля, для получения денежных средств.

Таким образом, спорный автомобиль из владения ФИО4 помимо его воли не выбывал, он передал автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

В силу вышеизложенного исковые требования к ФИО5 и ФИО2 об истребовании автомобил из чужого незаконного овладения и прекращении права собственности ФИО2 на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

ФИО4, признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО5 о возмещении ущерба, поскольку, как установлено вышеуказанным приговором суда, ФИО5 денежные средств от продажи автомобиля истцу не передал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного чужого владения, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года