КОПИЯ

Дело№2а-2134/2022

24RS0017-01-2022-001922-09

207а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Калачян обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю приняло решение в отношении него о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ему как гражданину Республики Армения. Данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права на законное нахождение на территории РФ, поскольку вынесено в его отсутствие, ему не была предоставлена возможность представить пояснения и возражения по данному решению, не была выдана копия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. О нарушении свих прав он узнал при обращении в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения вида на жительство, в которого ему было отказано. От сотрудников управления по вопросам миграции он получил лишь уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течение двух лет два раза и более был привлечен к административной ответственности. Истец действительно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (посредством фото-видеофиксации), поскольку являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, однако автомобилем он сам не управлял. Указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО4, административное наказание в виде штрафов было оплачено указанным лицом в установленные законом сроки. Истец с 2019 года живет на территории Российской Федерации и до настоящего времени находился на территории РФ на законных основаниях, имеет официальное место работы и осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фасадстрой» по профессии машинист – тракторист. Кроме того, у него на территории Российской Федерации проживают: жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. имеет официальное место работы и осуществляет трудовую деятельность по профессии повара в МБДОУ Детский сад № «Василек», что подтверждается трудовым договором №, приказом и справкой №. Дети посещают МБДОУ Детский сад № «Василек», что подтверждается справками. Он своевременно оплачивает налоги и сборы в бюджет РФ, законы РФ не нарушал. В собственности у истца имеется земельный участок, на котором строится жилой дом, и здание (гараж) по адресу: , №. Оспариваемое решение ГУ МВД России по о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ и сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. Принятие решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о не разрешении въезда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него противоречит нормам Конституции РФ.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него.

В судебном заседании административный истец ФИО1 представитель истца ФИО2 (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) представили заявление об уточнении иска, указав, что поскольку решение о сокращении срока временного пребывания РФ от ДД.ММ.ГГГГ является производным от решения УВМ ГУ МВД России по о не разрешении въезда в РФ о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в проживает его сестра – ФИО1, гражданка РФ, а также мать – ФИО8, получившая вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены документы, подтверждающие то, что истец имеет квалификацию тракториста – машиниста. Согласно пояснениям представителя истца, он устно обращался по вопросу отмены постановлений о наложении на него административных наказаний, в связи с тем, что ПДД на автомобиле нарушал не он, а другое лицо, однако, ему было отказано в принятии таких заявлений. Просили удовлетворить иск по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3 . (полномочия проверены), с требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД поступил уведомление ООО «Фасадстрой» о заключении с ФИО1 трудового договора, вид трудовой деятельности – тракторист-машинист сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по поступило заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство. В результате проверки по ресурсам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по , установлено, что в период своего проживания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично ознакомлен с принятым решением, о чем имеется собственноручная подпись. Довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с текстом решения о не разрешении ему въезда несостоятелен, так как Калачян лично получил уведомление о принятом решении, с указанием основания для его принятия, о чем имеется собственноручная подпись. Обязанность органа предоставлять полный текст решения о не разрешении въезда отсутствует. Решение административного органа носит ограниченный во времени характер, соразмерный допущенным административным истцом нарушениям и их систематичности. Оспариваемое решение не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца (члены семьи истца являются иностранными гражданами, временно пребывающими на территории РФ), призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства РФ, преследует общественно- полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению с иным иностранным гражданам, и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ. Наличие у истца детей и супруги – иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ, не явилось для Калачяна основанием для законопослушного поведения. Решение, принятое уполномоченным органом, соответствует законодательству, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право лица на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о не разрешении въезда в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Из материалов дела следует, что основанием принятого решения явилось у уполномоченного органа сведений о нарушении административным истцом административного законодательства РФ в течение трех лет два и более раз.

По сведениям базы данных ГИБДД, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Volkswagen Touareg.

Факт нарушения Правил дорожного движения на указанном транспортном средстве истцом не отрицаются. Однако, как указывает ФИО1, указанные нарушения ПДД РФ были совершены ФИО4

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 2005 года проживает на территории Российской Федерации. Истец ДД.ММ.ГГГГ продал ему свой автомобиль – Volkswagen Touareg, 2007 года. Автомобиль зарегистрирован в Армении. Чтобы поставить на учет, его необходимо «растаможить». В связи с ограничениями закона, а также в связи с пандемией, машину не удалось зарегистрировать в РФ. Машиной пользуется редко. В период использования указанного транспортного средства, у ФИО4 были нарушения и скоростного движения, и правил парковки. Поскольку всегда ездил по дороге со скоростью 60-70 км/ч, при смене дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, продолжал ездить в привычном режиме, нарушающим новый скоростной режим. Один раз припарковал автомобиль на место для инвалидов во дворе, машину эвакуировали. Поскольку ФИО1 зарегистрирован как собственник автомобиля, протокол и постановления вынесены в отношении него. Штрафы оплачивал ФИО4 самостоятельно через приложение в телефоне.

При этом, суд также учитывает, что истец проживает на территории РФ с 2019 года вместе с супругой и детьми, неоднократно въезжал в РФ, официально с супругой трудоустроены, у истца востребованная профессия тракториста – машиниста, дети устроены в детский сад, старшая дочь с ДД.ММ.ГГГГ пойдет в 1 класс школы по месту жительства, в собственности у истца находится земельный участок с построенным жилым домом.

В данном случае, не разрешение административному истцу въезда в РФ препятствует в реализации его прав в семейной и личной сферах, что недопустимо.

Реализация решения фактически будет означать разлучение с членами семьи, которые имеют в РФ социальные связи.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона «"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства. Сведений о привлечении истца к уголовной ответственности не имеется. Отсутствуют основания полгать, что нахождение истца в РФ будет создавать угрозу гражданам РФ, безопасность государству.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные по административному иску требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова