Приговор по делу № 1-94/2023 от 30.08.2023.

Дело №1-94/2023

12301940037005730

УИД: 18RS0016-01-2023-000481-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гавриловой И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двигателя от мотоблока марки «Lifan» и корпуса циркулярной пилы, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО 2 находящихся в помещении, расположенном под сенями дома по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище, а так же металлической бороны, принадлежащей последнему и находящейся в огороде хозяйства по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО 2, с целью кражи подошел к двери, ведущей в помещение, расположенное под сенями дома, которая была закрыта на деревянную вертушку. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 повернул деревянную вертушку, открыл дверь, после чего незаконно, против воли ФИО 2 проник в помещение, расположенное под сенями вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие последнему двигатель от мотоблока марки «Lifan» стоимостью 5500 рублей 00 копеек и корпус от циркулярной пилы, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Выйдя из указанного помещения, ФИО1 прошел в огород уазанного хозяйства, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО 2 металлическую борону стоимостью 500 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел со двора дома ФИО 2 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, подтвердил явку с повинной, как написанную им добровольно, не оспаривал квалификацию его действий, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии сп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), в один из дней сентября 2021 года, точную дату уже не помнит в виду давности событий, он совместно с ФИО 2 и ФИО 3 употреблял спиртные напитки в доме по месту их проживания: <адрес>, в ходе распития которых ФИО 2 и ФИО 3 уснули. ФИО1 решив пойти домой, вышел из их дома, и, находясь во дворе их дома, понял, что хочет еще выпить спиртного. В этот момент, ФИО1 решил похитить что-нибудь металлическое из хозяйства ФИО 2 и сдать его в пункт приема металлолома. Времени было около №, во дворе никого не было. С этой целью, ФИО1 подошел к двери, расположенной под сенями дома ФИО 2 и закрытой на деревянную вертушку, открыл ее руками и зашел в указанное помещение. Посветив экраном своего сотового телефона, ФИО1 около входа увидел циркулярную пилу без двигателя и двигатель от мотоблока. Решив похитить указанные вещи, ФИО1 их по одному вынес из указанного помещения на улицу и спрятал в траве в канаве через дорогу. На улице в это время никого не было. Далее ФИО1 вернулся в хозяйство ФИО 2, прошел в его огород, где на земле обнаружил металлическую борону, которую так же вынес, положив ее вместе с двигателем и корпусом циркулярной пилы в канаве напротив дома ФИО 2 На следующий день около № ФИО1 попросил свою двоюродную сестру ФИО 4., у которой в тот момент был автомобиль, помочь отвезти похищенные им вещи в пункт приема металлолома в <адрес>. О том, что им металлические предметы были похищены, ФИО1 ФИО 4 не говорил, а она не спрашивала, согласилась помочь. ФИО 4 на своем автомобиле марки «Киа Рио» подъехала к указанному ФИО1 месту – к канаве около дома ФИО 2 ФИО1 загрузил похищенные им предметы и они уехали в с.Дебесы. Все похищенные предметы - двигатель, корпус от циркулярной пилы и металлическую борону ФИО1 продал ФИО 5 в пункте приема металла за 1500 рублей, сообщив последнему, что это его вещи из дома.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные свои показания подтвердил в полном объеме, свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.81-83).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО1 чистосердечно сообщил о совершенной им в один из дней сентября 2021 года краже у своего знакомого ФИО 2 двигателя от мотоблока, корпуса циркулярной пилы и металлической бороны из огорода (л.д.67).

После оглашения показаний и исследования явки с повинной, ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, показаниями потерпевшего ФИО 1 – ФИО 2 приходился ему отцом и проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. О том, что у отца имелся двигатель от мотоблока и борона, ФИО 1 было известно. Так, отец говорил ему в ДД.ММ.ГГГГ годах, что приобрел двигатель для мотоблока марки «Лифан», который был исправный, но к его мотоблоку не подошел и лежал в кладовке под сенями, а металлической бороной он пользовался, она лежала в огороде. Про корпус от циркулярной пилы, ФИО 1 ничего н известно. ФИО 2 сожительствовал с ФИО 3 О том, что у отца произошла кража данных вещей, ФИО 1 стало известно от сотрудников полиции. Сумма причиненного ущерба была возмещена ФИО 2, о чем он видел расписку и претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО 2, проживали совместно по адресу: УР, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приходил ФИО1, с которым они втроем употребляли спиртные напитки. Через несколько дней после этого, ФИО 2 сообщил ей, что у них из хозяйства пропал новый двигатель от мотоблока марки «Лифан», которым они ни разу не пользовались, был приобретен ФИО 2 за 5600 рублей в магазине с.Дебесы, корпус от циркулярной пилы без двигателя и старая металлическая борона. Двигатель от мотоблока и корпус циркулярной пилы хранились у них в специальном помещении, расположенном под сенями дома, вход через которое осуществляется через деревянную дверь со стороны двора, дверь закрывается на деревянную вертушку, иного запорного устройства не имеет. Борона лежала в огороде возле забора. Двигатель и борона имели для ФИО 2 материальную ценность, т.к. двигатель новый, а бороной он пользовался. Циркулярная пила ценности не имела, поскольку была сломана. Они предположили, что данные вещи похитил ФИО1, поскольку никто больше к ним в хозяйство в тот период не приходил. Так же от кого-то из работников фермы ФИО 3 стало известно, что ФИО1 ждал ФИО 4 с работы чтобы на ее машине отвезти металлолом в пункт сдачи металла. Про какой металл шла речь, они не знали, в полицию не обращались (л.д.48-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 4. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращался ФИО1 с просьбой помочь увезти металл, на что она согласилась. На своему автомобиле ФИО 4 подъехала к дому ФИО 2, где ее уже ждал ФИО1, который сам загрузил в ее автомобиль металл и они поехали в <адрес> в пункт приема металла к ФИО 5. На территорию пункта ходил сам ФИО1, после чего они вернулись обратно в <адрес>. Где ФИО1 собрал металл он ей не говорил. Какой был металл ФИО 4 не смотрела. ФИО1 с ней не расчитывался. О факте кражи ей стало известно со слов сотрудников полиции. (л.д.52)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой металла у населения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему на автомобиле, марку которого он уже не помнит, подъехал молодой человек и предложил приобрести у него двигатель от мотоблока, металлическую борону и корпус циркулярной пилы, пояснив, что данные вещи он взял из своего хозяйства. ФИО 5 оглы за указанные вещи заплатил ему 1500 рублей. Данного молодого человека ФИО 5 видел впервые, по фотографии опознал, молодой человек заходил один. Металл ФИО 5 увозит на продажу в <адрес> два раза месяц, журналы приема металла не ведет (л.д.53-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 6, ФИО1 ее сын, который проживал с ней, официально нигде не работал. О краже в ДД.ММ.ГГГГ года ей известно со слов сотрудников полиции, сын ничего не рассказывал, но она знает, что ФИО1 часто употреблял спиртное у ФИО 2 При этом каких-либо посторонних предметов в их хозяйстве не появлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осудили с направлением в места лишения свободы, откуда он проходил службу в зоне СВО (л.д.55-57).

Виновность ФИО1 подтверждается и совокупностью письменных доказательств:

- заявлением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из кладовки под крыльцом его дома похитило двигатель от мотоблока, циркулярную пилу и борону, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), в ходе которого установлено и осмотрено место преступления, а именно <адрес>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость двигателя от мотоблока марки «Лифан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5500 рублей, металлической бороны весом 15 кг – 500 рублей (л.д.20-26);

- распиской о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 возместил ФИО 2 6000 рублей (л.д.31);

- протоколом обыска о ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО1, в ходе которого похищенные вещи не обнаружены (л.д.59-63).

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению кражи, показания допрошенного потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения ФИО1 преступления, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, которые полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Потерпевший ФИО 2 пояснил, что у его отца ФИО 2 имелись в хозяйстве металлическая борона, хранящаяся в огороде его хозяйства и двигатель от мотоблока марки «Лифан», который хранился в помещении под сенями жилого дома, поэтому органами следствия обоснованно предъявлено подсудимому обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в зоне СВО и наличие государственных наград и благодарностей, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний («Хронический верхнечелюстной синусит» и «Цереброваскулярная болезнь неуточненная»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на совершение преступлений именно в состоянии опьянения. Кроме того в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких против собственности, юридически не судим (ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2022 года «О помиловании», судимости сняты), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником СВО, за что получал благодарности и государственные награды, положительно характеризуется по месту прохождения службы в зоне СВО, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом «Хронический верхнечелюстной синусит» и «Цереброваскулярная болезнь неуточненная», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семейное положение, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такой вид наказания, как принудительные работы, по мнению суда смогут оказать должное исправительное воздействия.

Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

К перечисленным в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ лицам, которым принудительные работы не могут назначаться, осужденный не относится.

Поскольку наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по УР. Разъяснить осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Судья Е.А. Сабрекова