Решение по делу № 2А-2072/2025 от 02.10.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД 57RS0022-01-2025-004387-11

производство №-2а-2072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Орла к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

администрация города Орла обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) удовлетворены исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора к администрации города Орла об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с требованиями ч.3 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.3,6 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений. К водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Орла исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указывают, что (дата обезличена) в целях исполнения решения суда между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» и (информация скрыта)» подписан муниципальный контракт (номер обезличен), предметом которого являлось выполнение работ по устройству контейнерных и бункерных площадок на территории (адрес обезличен), в том числе на (адрес обезличен).

Работы по оборудованию контейнерной и бункерных площадок, в том числе на (адрес обезличен) выполнены (дата обезличена), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 1/7 от (дата обезличена) и справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, административный истец просил суд освободить администрацию города Орла от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее-СПИ СОСП ГМУ ФССП ФИО1) Из числа административных ответчиков исключено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. В качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание представитель административного истца администрации города Орла не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) удовлетворены исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора к администрации (адрес обезличен) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в соответствии с требованиями ч.3 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.3,6 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений. К водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (дата обезличена).

Постановление получено должником (дата обезличена).

Также установлено, что (дата обезличена) в целях исполнения решения суда между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» и (информация скрыта)» подписан муниципальный контракт (номер обезличен), предметом которого являлось выполнение работ по устройству контейнерных и бункерных площадок на территории (адрес обезличен), в том числе на (адрес обезличен).

(дата обезличена) исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

Таким образом, администрацией города Орла предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении администрации как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу обосвобожденииадминистрации города Орла от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации города Орла к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию города Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья З.А. Соловьева