Дело № 2-8265/2025

УИД 77RS0032-02-2025-014743-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8265/2025 по иску ГБУ адрес Коньково» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Коньково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 20.09.2024 № 524 и дополнительного соглашения от 01.10.2024, занимал должность начальника участка № 5. 01.11.2024 с ответчиком был заключен договор № 0099-000012 о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 18.07.2025 № 190-ОД назначено проведение инвентаризации основных средств, электроинструментов и средств малой механизации на участке № 5. Инвентаризация проведена 25.07.2025, по результатам которой, по утверждению истца, выявлена недостача имущества на общую сумму сумма Трудовой договор с ответчиком прекращен 22.07.2025 на основании приказа № 430-У. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.08.2025 № 01-837/25 с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что 20.09.2024 между ГБУ адрес Коньково» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор от 20.09.2024 г. № 524 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 б/н к трудовому договору от 20.09.2024 № 524, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность начальника участка № 5.

01.11.2024 между сторонами также был заключен договор № 0099-000012 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как указывает истец, в целях проведения инвентаризационных мероприятий, на основании приказа от 18.07.2025 г. № 190-ОД «О проведении инвентаризации основных средств, электроинструментов и средств малой механизации участка № 5», 25.07.2025 была проведена проверка о наличии и работоспособности основных средств, электроинструментов и средств малой механизации на участке № 5.

По результатам данной проверки было установлено, что нанесен ущерб в связи с недостачей оборудования (имущества) на общую сумму сумма

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб.

05.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-837/25 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в течении 10 рабочих дней с даты ее получения, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании приказа от 22.07.2025 № 430-У трудовой договор между ФИО1 и ГБУ адрес Коньково» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также документы, подтверждающие трудовые отношения сторон и заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик возражений по существу заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность либо об отсутствии его вины, суду не представил.

Факт недостачи имущества и размер заявленного ко взысканию ущерба подтверждаются представленными истцом материалами инвентаризации и расчетом суммы материального ущерба. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере сумма, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ адрес Коньково» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Коньково» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.