Дело № 2а-3871/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3 по устному ходатайству,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с учетом измененных требований (л.д.40) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным действий выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности направить постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств в органы ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей с должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Указанное постановление считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Согласно ч.1.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которая предусматривает арест имущества при взыскании денежных средств, где сумма задолженности превышает 3 000 руб. В данном случае с ФИО1 взыскивается 1 000 рублей. Тем самым судебный пристав нарушил нормы закона. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления административным истцом осуществляется продажа транспортного средства, в отношении которого вынесен запрет, при этом стоимость автомобиля составляет 1 590 000 рублей, что существенно превышает размер взыскания по исполнительному документу, таким образом, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Спорное постановление нарушает право беспрепятственно распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он осуществлял с августа 2022 продажу автомобиля на сайте Дром.ру. Но продать автомобиль не может, из-за наложенного на него ареста. Поэтому права его нарушаются.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление направлено для отправки в адрес должника указанного в исполнительном документе: <адрес>, д. Усть-Тары, <адрес>, а также вручено лично должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки – SKODA RAPID, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1. Постановление в форме электронного документа направлено должнику ФИО1 в этот же день посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 7).
Административным истцм с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о чем свидетельствуют скриншот с сайта (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом постановление судебным приставом-исполнителем отменено (л.д. 32).
В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 1000 рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, который в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Так же суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответственно, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, безусловно являлось избыточным, с учетом суммы требований исполнительного документа - 1 000 руб.
В данном случае, запрет распоряжения имуществом лишил должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничил его права как собственника по распоряжению данным имуществом, о чем им представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает изъятие или реализации этого имущества, в данном случае, в результате вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику созданы препятствия в реализации своего имущества.
Соответственно, материалами дела подтверждено, что административный истец в связи с наложенными ограничениями реально претерпел неблагоприятные для себя последствия, что нарушило его права.
Принятие оспариваемых мер с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий был отменен, не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, приведенные административным ответчиком доводы о том, что в спорных правоотношениях не имеет правового значения соразмерность предъявленных к исполнению требований мерам, направленным на обеспечение исполнения судебного акта, судом отклоняются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено незаконное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, то и требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит удовлетворению.
На момент рассмотрения дела оспариваемое административным истцом постановление отменено. Судебный пристав-исполнитель обязан отмененное постановление направить всем заинтересованным сторонам, в том числе в органы ГИБДД. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено в адрес МВД России – ГИБДД, таким образом, требования о возложении обязанности направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органы ГИБДД ГУМВД России по <адрес> не подлежат удовлетворению. Иного административным истцом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВШ по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 26.12.2022г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-3871/2022
Пермского районного суда Пермского края
уникальный идентификатор дела
59RS0008-01-2022-004350-87