Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № общей <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> (продавец) и ТОО «Лидия-1» (покупатель) заключен договор купли продажи №, по условиям которого в собственность покупателю в собственность передан объект недвижимости - здание общей площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>1» был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №) общее площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 В ЕГРН также учтено нежилое здание (остатки конструкций) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Однако сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости отсутствуют. Ранее в рамках гражданского дела № ФИО1 обращался в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к Администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общее площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1, отдельно стоящими зданием; исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании (остатки конструкций) с кадастровым номером 50:15:0010202:112 общей площадью 183,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также внесении в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости как об отдельно стоящем здании. В ходе рассмотрения дела был проведен осмотр объекта недвижимости по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности с южной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>; координаты в ЕГРН отсутствуют. От объекта с КН <данные изъяты> (ранее присвоенный условный №) фактически осталась только часть полуразрушенного ленточного фундамента, находящегося на одном уровне с земной поверхностью, выполненного из отштукатуренных кирпичей. Какие-либо элементы конструкций объекта, расположенные на фундаменте (остатки стен, остов) отсутствуют. В настоящее время объект недвижимости находится в таком же состоянии. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщался. Между тем, в Администрации отсутствуют нормативно-правовые акты на присвоение адреса объекту с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №). Кроме того, на яндекс-картах объект недвижимости не визуализируется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, Товарищества ООО «Лидия-1», Управления строительного комплекса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом.

К числу таких способов, по смыслу ст. 1 Закона № 218-ФЗ относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> (продавец) и <данные изъяты>) заключен договор купли продажи №, по условиям которого продавец приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности <данные изъяты>» на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0432 га, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны <адрес>, для размещения здания под мастерскую для ремонта мебели.

Согласно п. 1.3 земельный участок предоставлен сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лидия-1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для использования на хозяйственные нужды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договор срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Лидия-1» о взыскании денежных средств.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, в том числе содержащее условие о передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1, вместо возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №) общее площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1, принадлежит на праве собственности ФИО4

В сведениях ЕГРН также учтено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 183,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости отсутствуют.

В рамках гражданского дела № ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к Администрации,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общее площадью 140,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1, отдельно стоящими зданием; исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании (остатки конструкций) с кадастровым номером <данные изъяты> 183,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также внесении в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости как об отдельно стоящем здании.

В ходе рассмотрения дела консультантом отдела контроля в области жилищного и самовольного строительства управления строительного комплекса Администрации ФИО5 был произведен осмотр объекта недвижимости.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности с южной стороны многоквартирного <адрес>; координаты объекта в ЕГРН отсутствуют.

От объекта с кадастровым номером <данные изъяты> фактически осталась только часть полуразрушенного ленточного фундамента, находящегося на одном уровне с земной поверхностью, выполненного из отштукатуренных кирпичей. Какие-либо элементы конструкции объекта, расположенные на фундаменте отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в настоящее время объект недвижимости находится в таком же состоянии.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Между тем, в Администрации отсутствуют нормативно-правовые акты на присвоение адреса объекту с кадастровым номером <данные изъяты> условный №). Кроме того, на яндекс-картах объект недвижимости не визуализируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты>. м в ЕГРН внесены ошибочно, поскольку указанный объект недвижимости и спорное нежилое здание, принадлежащее ответчику, стоят на кадастровом учете по одному адресу.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ здание, а соответственно и нежилое помещение общей <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит 1, (инвентарный №; условный №) является объектом незавершенного строительства (фундамент), площадью застройки <данные изъяты> м, степенью готовности - 11%.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Указанные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Статья 239.1 ГК РФ допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.

Эта норма права корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нём объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений п. 45, 47, 48 Постановления № иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, указывающих на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением.

Суд также учитывает, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, что установлено кадастровым инженером.

При постановке объекта недвижимости на кадастровой учет и регистрации права собственности регистрирующим органом проводилась проверка.

С <данные изъяты> (с даты регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости) истец возражения относительно регистрации права собственности на данный объект не заявлял.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, лит 1 с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова