судья Коржова А.Н. материал № 22-4962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Радченко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Силина А.Г., заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Радченко С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,
установил:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден 10 октября 2020 года Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 октября 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 мая 2020 года до 10 октября 2020 года, окончание срока – 3 сентября 2026 года.
Адвокат Радченко С.Н. в интересах сужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены по сроку и они не могут учитываться при рассмотрении судом ходатайства. Однако суд сделал вывод о том, что в поведении ФИО1 не имеется тенденции к исправлению, на основании погашенных сроком давности взысканий, которые суд необоснованно посчитал грубыми. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО1 противоречит справке о поощрениях и взысканиях. О стабильности поведения ее подзащитного свидетельствует тот факт, что в течение длительного времени, в течение 2 лет 9 месяцев, ФИО1 не имеет взысканий. Указывает на противоречивость выводов и психологической характеристики. Также отмечает, что материал не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. По мнению защитника, представленные суду материалы не содержат доказательств, которые исключают возможность дальнейшего исправления осужденного при отбывании наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что вопрос о полном исправлении учитывается при условно-досрочном освобождении, а ее подзащитный просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что пропускаемые ее подзащитным культурно-массовые мероприятия не являются обязательными для посещения, в связи с чем, данное обстоятельство не может характеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, а заключение соглашения на оказание психологической помощи само по себе носит добровольный характер. Отмечает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, ему лишь рекомендовано вести законопослушный образ жизни после его освобождения, привлекается к общественно полезному труду, отказов не зафиксировано. Полагает, что судом не был проверен факт наличия рабочих мест, письменного отказа осужденного от обязательного трудоустройства, отмечая, что не трудоустройство ФИО1 связано с состоянием его здоровья, все предлагаемые работы являются для него тяжелыми. В случае замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы последний будет обязан работать, но с учетом состояния его здоровья. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Силин А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение осужденного не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, полагает, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 11 месяцев 1 день.
Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО1, последний характеризуется не стабильным поведением; за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, которые погашены по сроку давности, поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда правильно на них реагирует, к общественно-полезному труду относится недобросовестно, требует контроля, не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал, не обучался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд полно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.
Помимо этого, согласно представленной психологической характеристике, прогноз неблагоприятный, у осужденного ФИО1 психологическая готовность к законопослушному поведению полностью не сформировалась, признаки риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования отсутствуют.
Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов осужденными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2023 года.
Судья Ф.О. Шайганова