Судья Глух В.Н. Материал № 10-14935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение №...

обвиняемого ФИО2.. А...

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. А..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

... года дознавателем отделения дознания отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении фио

... года в ... минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года в отношении ФИО2 Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ...

... года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

... года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года уголовное дело №... изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по адрес и передано начальнику СО ОМВД России по адрес для дальнейшего расследования.

... года ФИО2 предъявлено обвинение, по уголовному делу №..., в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника.

... года уголовное дело №... соединено в одном производстве с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №....

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 03 мая 2023 года Чертановским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 30 мая 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов А.Б. высказывает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что следователем указаны одни и те же мотивы, послужившие для продления срока содержания под стражей в предыдущих ходатайствах, что указывает на неэффективность расследования уголовного дела.

Заявляет, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя не содержит указание на причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные сроки.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, носят формальный характер.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого ФИО2, допросить в качестве свидетелей фио, фио, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, не имеет постоянных регистрации и места жительства в адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до ... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО2, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья