Решение по делу № 2-1435/2023 от 24.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 50RS0003-01-2023-000160-68

Дело № 2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о взыскании неосновательного обогащения.(л.д. 3-4).

Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что между ФИО1 и Администрацией г.о. Воскресенск по результатам публичных торгов протокол о результатах аукциона № от 19.04.2022года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключался в форме электронного документа на площадке https://www.pts-tender.pu/.

С целью соблюдения требований аукционной документации и принятия участия в электронном аукционе истцом на электронной торговой площадке 14.04.2022года был внесен задаток в сумме 25 879руб.39коп., который 29.04.2022года торговой площадкой с лицевого счета № истца был перечислен ответчику.

Согласно условий договора 31 мая 2022года, было подано заявление на государственную регистрацию договора в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. После заключения договора истцом было установлено, что ответчик злоупотребляя своим правом, выставил на торги земельный участок, имеющий статус «Архивный» и подлежащий снятию с кадастрового учета.

18.07.2022года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств. В этот же день 18.07.2022года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Истцом обязательства по соглашению перед ответчиком были выполнены в полном объеме, земельный участок возвращен ответчику, а денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 25 879руб.39коп. денежные средства, уплаченные в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022года по 15.01.2023года в сумме 1 751руб.99коп., убытки в сумме 35 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Администрации г.о. Воскресенск имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражении против заявленных требований. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 197), представила в суд письменные возражения(л.д. 102-106), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39.6 п. 1 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии со ст. 39.11 п. 8 ЗК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 24.02.2022года № 829 Администрацией на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № АЗГЭ-№ о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с К№, площадью 864кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> уч. 5-б, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается копией постановления(л.д. 114оборот и 115), копией извещения(л.д. 110-114).

Предметом аукциона были права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена: земельный участок с К№, площадью 864кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> уч. 5-б, срок аренды 20лет, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 115-117).

Протокол о результатах проведенного аукциона № № был составлен 19.04.2022года, согласно которому участниками аукциона являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4

Победителем аукциона, предложившим наибольшую цену аукциона в электронной форме, признан ФИО1, что подтверждается копией протокола(л.д. 107).

После подведения итогов аукциона Администрация направила в адрес истца для подписания договор аренды земельного участка от <дата> №/Торги с приложением Акта приема-передачи земельного участка, что подтверждается копией договора(л.д. 161-162).

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 864кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> уч. 5-б, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия 20 лет, т.е. в период с 23.05.2022года по 22.05.2042года.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> уч. 5-б, истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов, регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ и ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет 16.12.2014года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 115-117).

На дату проведения аукциона данный земельный участок стоял на кадастровом учете и являлся предметом аукциона на право заключения договора аренды, что следует из материалов дела.

Для участия в аукционе в соответствии с п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, в том числе подтверждающие внесение задатка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях участия в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка истец ФИО1 оплатил по указанным в извещении реквизитам задаток в размере 25 879руб.39коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.04.2022года(л.д. 189), тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения договора аренды земельного участка №/Торги с приложением Акта приема-передачи истец ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации вышеуказанного договора аренды. После чего истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что указанный в договоре аренды земельный участок имеет статус «Архивный».

18 июля 2022года истец ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г.о. Воскресенск Московской области, в котором указал, что невозможно осуществить государственную регистрацию заключенного между ним и ответчиком договора аренды вышеуказанного земельного участка, т.к. на момент данной регистрации данный земельный участок имеет статус «Архивный», в связи с чем не мог данный участок быть предметом публичных торгов. ФИО1 в своем заявлении попросил расторгнуть договор аренды вышеуказанного земельного участка и возвратить ему залог в сумме 25 879руб.39коп., что подтверждается копией заявления(л.д. 53).

18.07.2023года между ФИО1 и Администрацией г.о. Воскресенск Московской области было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №5846/торги от 23.05.2022года, что подтверждается копией соглашения(л.д. 160).

Пунктом 1 данного Соглашения предусмотрено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгается между сторонами с 23.05.2023года в связи с тем, что земельные участки, имеющие статус «временный» подлежат снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 72 п. 7 ФЗ от 13.07.2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте с кадастровым номером 50:29:0020303:117, имеет статус «Архивный» и снят с кадастрового учета 04.05.2022года.

Тем самым, судом установлено, что на дату заключения договора аренды земельного участка 23 мая 2022года вышеуказанный земельный участок был снят с учета и не мог являться предметом аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленный ч. 4 ст. 24 настоящего ФЗ.

Исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право арендатора использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор.

В соответствии с п. 8 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 ФЗ от 24.07.2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей до 01.01.2017года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер(за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд считает, что перед организацией аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка Администрация г.о. Воскресенск Московской области, как организатор данного аукциона, обязана была проверить актуальность сведений ЕГРН относительно объекта недвижимости-земельного участка, в отношении которого проводился аукцион.

В данном случае этого со стороны ответчика сделано не было. Это подтверждается тем, что на дату заключения вышеуказанного договора аренды на 23 мая 2022года земельный участок с К№ был снят с кадастрового учета 04 мая 2022года, как имеющий статус «временный», что подтверждается материалами данного дела и не опровергнуто представителем ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд принимает за достоверные доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанные денежные средства были им оплачены на счет, указанный Администрацией г.о. <адрес>, в целях возникновения у него права на владение и пользование вышеуказанным земельным участком на правах аренды.

Однако, заключенный договор аренды был в этот же день расторгнут по причине необоснованных действий ответчика, т.к. на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка, т.е. на 23 мая 2022года, земельный участок с К№ был снят с кадастрового учета и перестал быть объектом земельных правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде и в письменных возражениях о том, что Администрация г.о. Воскресенск провела аукцион, оплату за участие от истца получила на законных основаниях, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 в размере 25 897,39руб. выступали в качестве одного из условий, являющегося допуском к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, что признано представителем ответчика в письменных возражениях(л.д. 106).

Однако, право истца было нарушено ответчиком, т.к. договор аренды был расторгнут по вине Администрации г.о. Воскресенск М.о.

При этом суд считает, что признание аукциона несостоявшимся или недействительным(как следует из доводов представителя ответчика) в данном случае не требуется, т.к. судом установлен юридический факт, что денежные средства, оплаченные истцом, были направлены на обеспечение его права на участие в аукционе для заключения договора аренды земельного участка.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что истец ФИО1 выиграл данный аукцион и приобрел право на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, но был лишен ответчиком права владения и пользования им по независящим от истца обстоятельствам.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 23.05.2022года №/Торги был расторгнут на основании требования истца и следовательно, нет оснований для возврата денежных средств, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды в этот же день, когда узнал о нарушении своего права и Администрация г.о. Воскресенск Московской области должна была при подготовке проекта соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотреть вопрос о возврате или об отказе в возврате уплаченных истцом денежных средств за услугу, которая истцу фактически не предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные истцом требования подтверждаются объективно материалами данного дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с Администрации г.о. Воскресенск в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 25 879,39руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении определен период пользования ответчиком его денежными средствами с 21.04.2022года(дата оплаты 19.04.2022года) и по 15.01.2023года(дата подачи настоящего иска в суд). истцом произведен расчет размера взыскиваемых им процентов за указанный выше период в сумме 1 751,99руб., который по мнению суда, является обоснованным и правильным, составленным в соответствии с законом. Данный расчет пени не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика.

Судом установлен факт, что ответчиком необоснованно производится удержания от возврата вышеуказанных сумм, оплаченных истцом за участие в аукционе. Следовательно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с Администрации г.о. Воскресенск Московской области убытков в размере 35 200руб., которые были потрачены им ООО «Планс» по оплате проекта 53-30(https://www.plans.ru/project/1230) для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел оплату денежных средств в сумме 35 200руб. на расчетный счет ООО «Планс» на основании платежного поручения № от 26 мая 2022года, что подтверждается копией данного поручения(л.д. 47).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 132 ГПК РФ истцом к настоящему исковому заявлению не приложен договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Планс», из которого следовал бы предмет договора и адрес составления проектной документации к конкретному земельному участку.

Кроме того, на дату перечисления данных денежных средств, т.е. на 26 мая 2022года, между истцом и ответчиком по данному делу уже был расторгнут договор аренды земельного участка, о чем истцу было достоверно известно, что следует из вышеуказанных материалов дела. В связи с чем, истец имел возможность не производить данную оплату.

Также суд принимает во внимание, что одним из принципов возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является наличие прямой причинной связи между действиями причинителя убытков и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Истцом суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что понесенные им затраты по оплате проекта имеют для него неблагоприятные последствия, т.к. истец не лишен права воспользоваться данным проектом в своих целях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области в счет возмещения убытков 35 200руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в сумме 2085руб.00коп, что подтверждается копией платежного поручения № от 11.01.2023года(л.д. 45).

Однако, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о. Воскресенск в пользу истца ФИО1 государственную пошлину от размера удовлетворенных денежных средств(25 879,39руб.+1 751,99руб.) и рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1028,94руб. В связи с чем, отказать истцу во взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины в размере 1 085руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве задатка в рамках аукциона № в сумме 25 879(двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять)руб.39(тридцать девять)коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022года по 15 января 2023года в сумме 1 751(одна тысяча семьсот пятьдесят один)руб.99(девяносто девять)коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028(одна тысяча двадцать восемь)руб.94(девяносто четыре)коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области убытков в сумме 35 200(тридцать пять тысяч двести)руб.00коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 085(две тысячи восемьдесят пять)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь