Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов № по <адрес>, ФИО4, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов № по <адрес>, ФИО4, ФИО2 требуя освободить от ареста транспортное средство «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № по <адрес>, мотивируя требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел спорное транспортное средство, которое не поставил в течении 10 дней на регистрационный учет, поскольку последнее находилось в технически не исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец был оставлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов выяснилось, что транспортное средство значится за ФИО4, у которого имеются долговые обязательства, в связи, с чем автомобиль был подвергнут акту описи и ареста и оставлено истцу на ответственное хранение. Поскольку на момент приобретения автомобиля не было известно об исполнительных производствах, право собственности возникло после заключения договора купли-продажи, истец пользовался автомобилем открыто и добросовестно, и снятие ареста возможно только в судебном порядке, в связи, с чем вынужден обратится в суд с исковым заявлением с целью защиты своего нарушенного права (л.д.9-12).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО8 (л.д.2-6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ПАО «Быстроденьги» (л.д.108-109).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО11 (л.д.119-120).

Истец ФИО3, ответчики Отдел судебных приставов № по <адрес>, ФИО4, ФИО7, третьи лица ФИО10, ПАО «Быстроденьги», ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.118, 121), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.169-195).

Представитель ФИО11 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и представителя (л.д.166-168).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что при этом не предполагает возможность оценки доказательств произвольно в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство транспортное средство «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № за 2 700 000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается распиской, автомобиль передан покупателю (л.д.26-27).

Право собственности ФИО4 на автомобиль «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № подтверждалось паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации № № (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № в рамках исполнительного производства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3, оценен в 3 000 000 рублей (л.д.17-19).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом источники Госавтоинспекции в результате проверки автомобиля «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационных действий, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационных действий (л.д.20-22).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, заявляя требование об освобождении имущества от ареста, исковая сторона ссылается на факт того, что спорное имущество на момент его включения в состав арестованного имущества находилось в собственности истца, в указанной связи последний представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на тот факт, что пользовался автомобилем отрыто, что подтверждается постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ приложением к постановлению, оплатой штрафов (л.д.31-39).

Как следует из искового заявления, истец не поставил автомобиль на регистрационный учет, поскольку последний находился в неисправном состоянии, при этом согласно ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД ИУ МВД России «красноярское» автомобилем «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № в период с сентября 2023 года по июль 2024 года активно пользовались, собственнику были выписаны штрафы, которые оплачены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.д. (л.д.55-67), при этом с августа 2023 года по июль 2024 года в качестве нарушителя указан ФИО4 (л.д.52-54).

В спорный период в 2023 года ФИО4 был заключен договор в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» в качестве страхователя и страхования указан ФИО4 (л.д.85-87, 91-92).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом источники о залогах, в отношении автомобиля «Mersedes Benz» г/н №, 2013 года выпуска VIN № были регистрированы залоги ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстроденьги», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (л.д.98-100).

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 представленные Отделом судебных приставов № по <адрес> исполнительные производства возбуждены с ноября 2023 года, в связи с чем договор был заключен в октябре 2023 года (л.д.123-164).

Суд, проанализировав по правилам ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковой стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о реальности заключенного договора купли-продажи, переходе автомобиля в его владение, пользование и распоряжение, реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на содержание спорного транспортного средства, совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления суд предложил представить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно: подлинники документов, приложенные к исковому заявлению (договор купли-продажи, расписка), диагностическую карту, заявление об обращении в ГИБДД о постановке на учет автомобиля с отметкой сотрудника, доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля; доказательства бремени содержания приобретенного автомобиля как его собственник, доказательства реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, а также о принятии мер к регистрации транспортного средства, поскольку силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований. Судом, также было разъяснено сторонам, что исходя из анализа положений ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.442 ч.2 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (л.д.2-4).

С учетом фактических обстоятельств дела определен и исследован круг обстоятельств, являющихся юридически значимыми и подлежащими доказыванию в части установления факта совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер исполнения договора и перехода права собственности на спорное транспортное средство, согласно положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. В материалы дела исковой стороной также не представлено и доказательств факта инициирования обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для постановки автомобиля на учет в установленный срок, сообщения государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства каким-либо способом, факта передачи истцу и использования им указанного в договоре автомобиля, инициирования заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с истцом в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.

При этом суд также отмечает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила какие-либо содержательные пояснения относительно технических характеристик спорного транспортного средства, конкретной станции технического обслуживания, на которой, как заявлено, находился автомобиль на момент рассмотрения спора, не представила доказательств совершения каких-либо действий, направленных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, постановку транспортного средства на учет до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, при этом после заявленного заключения договора купли-продажи автомобиль оставался у продавца, учитывая при этом, что доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства по инициативе исковой стороны, о чем заявлено последней в обоснование нахождения транспортного средства у истца, также не представлено.

При этом доказательств того, что документы на автомобиль были переданы исковой стороне при совершении заявленной сделки также суду не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом проведения их анализа позволяют сделать выводы, вытекающие из установленных фактов, о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о реальности заключенного договора, его исполнения, переходе автомобиля в его владение, пользование и распоряжение, реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на содержание спорного транспортного средства, не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, в связи, с чем в совокупности с изложенными фактическими обстоятельствами исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов № по <адрес>, ФИО4, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.