Решение по делу № 2-743/2025 от 31.07.2025 | Кизилюртовский районный суд (Республика Дагестан)

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Алиевой Г.М.,

с участием представителя истца прокурора <адрес>, выступающего в интересах ФИО1 – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ахмедова А.А., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одним платежом перечислила на счет ответчика ФИО2 № руб., что подтверждается выпиской по платежному счету, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Указанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 735 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 735 000 руб.

Представитель истца – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Омарова М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат Ахмедов А.А. в судебном заседании пояснил, что считает иск незаконным и необоснованным ввиду следующего.

ФИО2 через официально зарегистрированный аккаунт своего двоюродного брата ФИО3 на популярной в РФ крипто бирже «Байбит» (www.bybit.com) продал 7000 USDT (электронный доллар) пользователю другого аккаунта ФИО4 за 735000 рублей. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта обозревателя сделок, согласно которому пользователь ФИО4 скинула в общий чат сделки чек банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 000 руб. На чеке указано также имя отправителя - Светлана С., а также номер мобильного телефона получателя, принадлежавший ФИО2 Таким образом, контрагенты доказывают, что средства через третьих лиц перевели именно они. В ходе сделок большинство банковских переводов приходит от третьих лиц. История сделок на бирже сохраняется в течение 6 месяцев, затем удаляется автоматически.

Получая денежные средства, ФИО2 не знал, кто конкретно переводит деньги, не мог догадываться, что переводит не сам покупатель, а кто-то ещё. Но даже, если бы знал, то гражданское законодательство такое допускает, называется «исполнение обязательства третьим лицом» (ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, его доверитель ФИО2. С.Г. принял исполнение обязательства, предложенное ему за покупателя третьим лицом, следовательно, правовые основания для получения денег были, а значит, перевод спорных денежных средств его доверителю не образует неосновательного обогащения за счет ФИО1

ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО1 стала жертвой мошенников и действовал добросовестно, продавая свою криптовалюту. Он сначала получил банковский чек, и только после этого перевел крипту. ФИО1, осуществляя денежный перевод на карту ФИО2, знала об отсутствии обязательств перед ФИО2, поскольку договорные отношения и какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, перевела денежные средства добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). В связи с указанным просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета в Банке ВТБ перевела сумму в размере 735 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу. При этом, как усматривается из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра Интернет сайта-обозревателя сделок https://www.bybit.com/ ФИО2 через зарегистрированный аккаунт ФИО3 на крипто-бирже «Байбит» продал криптовалюту USDT в количестве 7000 шт. за 735 000 рублей пользователю ФИО4, которая в подтверждение сделки отправила чек банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 000 рублей о переводе денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2, действовавшим через аккаунт ФИО3, и ФИО4 состоялась сделка по купле-продаже криптовалюты USDT за 735 000 рублей, которые переведены на счет ФИО2 через банковский счет третьего лица ФИО1

Сведения о том, каким образом ФИО4 получила доступ к банковскому счету ФИО1 и какие между ними имеются отношения, судом не установлены и стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 735 000 рублей за проданный им товар в виде криптовалюты не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью дальнейшей прибыли, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно невозможностью истца получения прибыли от инвестиционных операций путем ввода заблуждения истца неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что причинение истцу убытков вызвано деятельностью неустановленного лица, а не ответчика.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о недобросоветном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Из дела следует, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а ответчик получил их за реализованную им криптовалюту.

Судом установлено, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. ФИО1 перечисляла денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, она приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи, с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Цифровая валюта (в данном случае USDT), не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

В этой связи, суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет ФИО1 не имеется, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли последней либо без ее участия истцом не доказан. Имеет место нарушение права ФИО1 неизвестными лицами, которые до настоящего времени следственными органами не установлены.

Кроме того, значимым по делу обстоятельством являлось установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по указанным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ