Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в долг несколькими платежами денежные средства на общую сумму 733 000 руб., о чем при последней передачи ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, офис №. Денежные средства каждый раз займодавцем предоставлялись ФИО3 наличными из рук в руки, либо в вышеуказанном офисе, либо в салоне автомашины на территории <адрес>, в основном возле здания ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства предоставлялись без начисления процентов и без указания даты их возврата. Однако, было достигнута договоренность о их возврате по первому требования ФИО1 Переданные ФИО3 денежные средства в размере 733 000 руб. состояли из заемных денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредитный договор с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основной задолженности 750 000 руб. О том, что у истца имеются кредитные обязательства перед банком, ФИО3 было известно лично от нее самой. Далее ответчик стал затягивать с выплатами, в связи с чем возникшие у ФИО1 кредитные обязательства перед банком она погашала сама. Изначально ответчик обещал произвести расчет, затем пояснял, что в срочном порядке может закрыть меньшую сумму, чем оговоренная, а затем и вовсе стал отрицать какую – либо задолженность. Таким образом, до настоящего времени ФИО3 денежные средства по расписке займодавцу ФИО1 не вернул. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменное требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам, суду пояснил, что ответчиком ФИО3 денежные средства истцу в каком – либо размере возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчика ФИО3 получать направленные в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в п. 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 733 000 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

Подлинность представленной расписки, а также подпись в них ответчиком ФИО3 не оспорена, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу ответчиком не возвращены.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять тысяч рублей.

Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 превышает десять тысяч рублей, поэтому в подтверждение возврата сумм займа ФИО3 должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, в котором истец просила ответчика ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей в полном объеме денежные средства в размере 733 000 руб. путем их перечисления на открытый на ее имя в ПАО Сбербанк банковский счет.

Однако, требования истца удовлетворены не были.

Доводы истца, что указанная сумма долга ответчиком не возвращена, подтверждаются наличием долговой расписки у истца, что в соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 733 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ