РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 февраля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 61985/21/77039-СД. 20 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о совершении исполнительских действий. Административный истец не согласен с пунктами 5,6,9 постановления от 20 сентября 2022 года, просит суд признать незаконными, а именно: запретить ООО «Д-Инвест», в лице генерального директора (и.о. генерального директора), главного бухгалтера ООО «Д-Инвест», совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества и обременение его правами третьих лиц (п.5); запретить ООО «Д-Инвест» в лице генерального директора (и.о. генерального директора), главного бухгалтера ООО «Д-Инвест», осуществлять расчеты с контрагентами ООО «Д-Инвест» через третьих лиц (по письму и т.д.) (п.6); о всех необходимых для поддержания деятельности организации финансовых операциях, требующих перечисления денежных средств контрагентам ООО «Д-Инвест» на основании заключенных ранее договоров, иных обязательств, требующих исполнения, незамедлительно в письменном виде уведомлять судебного пристава-исполнителя (п.9).
Представитель административного истца ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по довренности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных требований. Представитель пояснила, что обжалуемые пункты постановления вынесены законно, так как должник не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 совместно с представителем по довренности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по довренности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя по довренности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направил представителя по довренности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ИФНС № 8 адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «АтонТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Фрай И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 61985/21/77039-СД.
Как следует из письменных материалов дела, 20 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о совершении исполнительских действий.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что пункты 5, 6, 9. постановления от 20 сентября 2022 года вынесены незаконно и нарушают права общества.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены меры принудительного исполнения. Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
В соответствии положениями п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего административного дела, а также исходя из того, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, в том числе в виде постановления от 22 сентября 2022 (с обжалуемыми пунктами), с учетом требований исполнительных листов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Д-Инвест» о признании незаконным постановления.
Само несогласие взыскателя с вынесенным постановлением не может свидетельствовать о его незаконности. Указанные в исковом заявлении ООО «Д-Инвест» обстоятельства, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, в силу следующего.
Действия судебного пристава исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель независим. Большинство своих действий судебный пристав-исполнитель совершает самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было. Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Суд отмечает, что постановление от 22 сентября 2022 года вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках действующего законодательства.
Приведенные сторонами доводы, в их совокупности с собранными по делу доказательствами, а также материалами исполнительного производства, свидетельствуют о законности вынесенных пунктов в рамках оспариваемого постановления, которые (действия) направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года