Дело № 22-1939/2023 Судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого

ФИО2 О.13, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 15 мая 2014 года судом Еврейской автономной области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 11 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 18 июня 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом внесённых изменений по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Нелина С.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальник <данные изъяты> также обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Начало срока – 15 октября 2020 года, окончание срока – 9 ноября 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что он твёрдо встал на путь исправления. Судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не указано каким должно быть поведение осуждённого, которое могло бы свидетельствовать об его исправлении, а также не указана степень злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Полагает, что суд должен учитывать его поведение в период отбывания наказания, а не до вынесения приговора или его поведение в будущем. Ссылается на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, трудоустройство, добросовестное отношение к учёбе и труду, добровольное погашение исковых и алиментных обязательств, признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие намерений трудиться и заботиться о семье. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника <данные изъяты> и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 в период отбытия наказания имеет 19 взысканий, которые погашены временем или сняты досрочно.

Доводы стороны защиты о том, что большую часть взысканий ФИО1 получил до постановления приговора Белогорским городским судом Амурской области от 18 июня 2020 года, являются необоснованными, поскольку суды в силу ст. 79 УК РФ должны учитываться все сведения, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованного принял во внимание сведение о допущенных ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания, как до вступления приговора в законную силу, так и после.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, а также представления администрации исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, представления администрации исправительного учреждения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осуждённого за период отбывания назначенного судом наказания, наличие поощрений, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустройство, отношение к учёбе и труду, отсутствие исковых обязательств, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришёл к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому, однако позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Ссылки стороны защиты на то, что допущенные нарушения являются незначительными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Ссылки осуждённого на Определения Конституционного Суда Российской Федерации носят общий декларационный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-2 и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда об оставлении без удовлетворения представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.14 об отказе в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва