Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Кононович Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на проезжей части 3 км автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.1.5, 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2. своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 400000 рублей, извинения принес только при рассмотрении дела об административном правонарушении, до настоящего времени после ДТП не восстановилась. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске (л.д.86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, полагает компенсации подлежит моральный вред в сумме не более 40000 рублей, просит учесть его материальное положение, он в настоящее время не работает, на учете в службе занятости не состоит, у него отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, на его иждивении находится престарелый отец супруги, которому установлена третья группа инвалидности, он нуждается в посторонней помощи (л.д.51-52, 130, 220-221)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, заявленные требования поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на проезжей части 3 км автодороги «<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5, 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 от полученных в ДТП травм погиб ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № ФИО8 получила травмы, квалифицирующиеся как причинившие здоровью легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Чебаркуль-Миасс, в которой указаны сведения об автомобилях ГАЗ и Daewoo Matiz, их повреждениях, водителях данных автомобилей и пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.153-154);

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.154 об.);

объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, 156);

свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.157);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил дорожного движения; в общем случае, водитель автомобиля «<данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, не целесообразно; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения (л.д.168 об. – 169);

справкой о госпитализации ФИО8, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152);

приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (по факту смерти ФИО3), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа, а также с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 300000 рублей; в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей; в пользу ФИО9 в размере 150000 рублей 00 копеек. (л.д.136-140).

При постановлении приговора судом было учтено, что ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, по месту жительства и предыдущему месту работы и месту работы в настоящее время характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, осуществление ухода за отцом супруги, являющимся инвалидом, ослабленное состояние здоровья ФИО2 и его отца, оказание помощи своему отцу (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершения преступления и признательных показаниях (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Также ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.15-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила следующие повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, разрыв дислокации слуховых костей справа, перфорация барабанной перепонки справа, острый посттравматический отит справа мастоидит слева, острое посттравматическое воспаление основной пазухи, правосторонняя смешанная посттравматическая тугоухость, компрессионно-ишемическая нейропатия обоих лицевых нервов со сдавлением на уровне проксимального участка с выраженным парезом мимической мускулатуры справа, умеренно выраженным парезом мимической мускулатуры слева, множественные переломы ребер слева, кровоподтеки (гематомы) лица, грудной клетки, впоследствии на месте гематомы левой молочной железы сформировались посттравматические жировые кисты. Все повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, установить количество травматических воздействий не представляется возможным, повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, привели к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.28-32).

ФИО1 получила страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» на лечение и получение лекарств, утраченный заработок в размере 150000 рублей (л.д.94-96).

До настоящего времени ФИО1 наблюдается у врачей в связи с полученными в ДТП травмами (л.д.197-216).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации моральногоморального вредавреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредавреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вредавреда. При определении размера компенсации вредавреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйморальный вредвред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Обязанность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на ФИО2, как на лицо, причинившее вред здоровью ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ А21RR5, государственный регистрационный знак <***>, в результате использования которого ФИО1 были причинены физическая боль, телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, а именно: наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала истец; степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с совершенным ответчиком административным правонарушением, в том числе: длительность периода (более 21 дня), в течение которого истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала болезненные ощущения при движении, была лишена возможности вести активный и привычный образ жизни; наблюдение у врачей в связи с полученными травмами до настоящего времени.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2 (п.3 ст.1083 ГК РФ), который является в настоящее время безработным, ограничение по трудовой деятельности – запрет на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами; состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, оказание помощи своему отцу; осуществление ухода за отцом супруги, являющимся инвалидом, наличие в собственности земельного участка, наличие возбужденных исполнительных производств на общую сумму 463590 руб. 38 коп. (л.д.51-58).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1 фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, по общему правилу, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва