Дело № 2-13/2026
УИД 75RS0001-02-2023-009215-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Маньковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ООО ЧОП «Гром Реакс», ПАО «АТБ», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложенного запрета,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 далее - истец) по Договору купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>. На основании указанных норм права и договора купли-продажи от 10.11.2022 право собственности на транспортное средство перешло к истцу в момент подписания договора купли-продажи и фактической передачи истцу спорного транспортного средства, то есть 10.11.2022 Согласно информации представленной на сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/) ограничения были наложены в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с ФИО8 - предыдущего собственника автомобиля. Наличие на принадлежащем истцу автомобиле ограничений нарушает права истца, как собственника имущества по распоряжению и пользованию спорным транспортным средством.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в том числе: в рамках исполнительного производства: №.
Согласно уточнениям от 20.01.2025, просит снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в том числе: в рамках исполнительного производства: №.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчики ФИО8, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО ЧОП «Гром Реакс», АО ОТП Банк», АО «ТБанк», ПАО «АТБ», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Третьи лица Конкурсный управляющий ФИО12, УФССП РФ по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, СОСП УФССП России по Забайкальскому краю о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.
Из материалов дела следует, что 10.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 далее - истец) по Договору купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>.
Стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2 141 000 руб. Указанная сумма уплачена полностью по договору.
В материалы дела также представлен договор от 11.07.2022, который был предоставлен при перерегистрации автомобиля.
Как следует из информации Центрального районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 02.02.2023г. в отношении ФИО8 находятся исполнительные производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО "ОТП Банк", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО "ОТП Банк", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "АТБ", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Совкомбанк", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность иные взыскания в пользу ИП ФИО9, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность иные взыскания в пользу ФИО10, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность иные взыскания в пользу ООО ЧОП «Гром Реакс», № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность иные взыскании в пользу ФИО11, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России", № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России".
В рамках данных № вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на транспортное средство в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 10.11.2022 года, который реально был исполнен сторонами.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2025, вступившего в законную силу, финансовому управляющему ИП ФИО8- ФИО13 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 11.07.2022 и 10.11.2022, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО8
Соглашением, заключенным между ФИО8 и ФИО1, расторгнут договор купли-продажи от 11.07.2022.
Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не признан судом недействительным.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от запрета.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств того, что истец знал или мог знать об запрете спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 10.11.2022 года действителен, в связи с чем, требования об освобождении имущества от запрета в отношении спорного транспортного средства, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
снять все запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в том числе: в рамках исполнительного производства: №.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 22.01.2026.