УИД 66МS0041-01-2021-003401-98

Дело № 2-4254/22

В окончательной форме изготовлено 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

истец Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 21798 руб. 78 коп., начисленных на неё пени за период с 12.12.2017 по 29.11.2021 в размере 20818 руб. 38 коп., а также пени за период с 10.12.2017 по 19.11.2018 в размере 11732 руб. 61 коп., начисленных на сумму долга по арендным платежам, взысканным с ответчикав статусе индивидуального предпринимателя, который в марте 2021 г. утрачен, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ***, фактически уплаченным 19.11.2018.

В обоснование иска указано на то, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды от 28.09.2009 № 1-1173 земельного участка площадью 12337 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по ***, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машиномест. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию три здания, назначение – гостиница, 1, 2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 – апартаменты.

Согласно выписке из ЕГРН, на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 54,8 кв. м, расположенное в здании, находящимся на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ФИО2. Таким образом, у ответчика с 11.07.2014 (с даты государственной регистрации права собственности) возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Указывая на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, а также, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга просила удовлетворить заявленные требования.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022, постановленное по делу, по ходатайству ответчика отменено определением от 03.11.2022, производство по делу возобновлено.

При новом судебном разбирательстве представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагая, что в сроках исковой давности находится период начиная с декабря 2018 г..

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но обеспечила явку своего представителя, который поддержал доводы представленного отзыва, полагая, что требования иска за период с декабря 2017 г. по 21.11.2018 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 7004,25 руб. и пени в сумме 8353,21 руб. за период с 11.12.2017 по 21.11.2021, а также пени, начисленных на сумму долга взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № *** за период с 10.12.2017 по 19.11.2018. Просил о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Оценив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 12337 кв.м (л.д. 15-19).

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию (л.д. 24-25, 26-27, 28-29) введены в эксплуатацию построенные на данном участке здания гостиниц со встроенно-пристроенными помещениями, трансформационная подстанция, дренажная насосная станция, пристроенные автостоянки, наземная автостоянка.

ФИО2 в период с 11.07.2014 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 54,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г***, кадастровый номер ***, на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32). Таким образом, ответчик является пользователем данного земельного участка.Следовательно, со дня приобретения прав на указанный объект недвижимости на стороне ответчика наступила обязанность по оплате землепользования, необходимого для его эксплуатации на условиях указанного договора пропорционально площади объекта к площади земельного участка.Поскольку статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной указанным договором, основаны на положениях ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях упомянутого договора аренды (пункт 3.1.), которые предусматривают обязанность арендатора по уплате арендодателю неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из уточненного расчета истца (л.д. 176) следует, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 составляет 21798 руб. 78 коп., из них 15006 руб. 73 коп.за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г., который, как установлено судом, находится в пределах срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку, согласно штемпелям почтовой организации на почтовых конвертах в деле, исковое заявление истцом направлено в суд 10.11.2021.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа положений договора аренды земельного участка следует, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год, если иное не установлено в расчете (п. 2.2.4).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам и начисленной на них неустойки (пени) признаются судом обоснованными в части требований, исходя из вышеприведенных условий договора об оплате, учитывая положения ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Поскольку о нарушении своих прав в случае невнесения арендных платежей арендодатель должен узнавать ежемесячно, начиная с 11 числа текущего месяца (по условиям договора). Соответственно, заявленный истцом размер арендной платы в сумме 6792 руб. 05 коп.за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. находится за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной суммы и начисленной на них неустойки по основанию применения последствий пропуска истцом срока исковой давностипо ходатайству ответчика.

Платеж за декабрь 2018 г., который должен быть уплачен не позднее 10.12.2018, и последующие платежи,находятся в пределах срока исковой давности по данному иску, поскольку о нарушении своего права на получение платежа за декабрь 2018 г. истец должен быть узнать не ранее 11.12.2018, а последующих платежей, соответственно, позднее в каждый последующий месяц 11 числа текущего. С иском истецобратился в суд 10.11.2021, соответственно, с соблюдением установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке по этим платежам и начисленной на них договорной неустойки.

Поэтому в отсутствие доказательств уплаты суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 15 006 руб. 73 коп. (декабрь 2018 г. – октябрь 2021 г.), а также начисленные на указанные платежи договорные пени за просрочку внесения арендной платы, размер которых за период с 11.12.2018 по 29.11.2021 составил 12114 руб. 24 коп..

Также суд признает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, начисленных на сумму долга34007 руб. 56 коп. (за период с июля 2014 г. по ноябрь 2017 г.), то есть по арендным платежам за предыдущий период к заявленному по тому же договору, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от16.07.2018 по делу № ***, что следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № *** от 24.10.2018. Поскольку стороны поясняют, что данное решение ответчиком фактически исполнено 19.11.2018 п.п. № ***. Указанным решением пени за просрочку арендной платы взысканы по состоянию на 09.12.2017. Соответственно, в период с 10.12.2017 по 19.11.2018 ответчиком допущена просрочка платежей, за который обоснованно начислены договорные пени в сумме 11732 руб. 61 коп., требование о взыскании которых предъявлено истцом с соблюдением истцом срока исковой давности лишь за период с 10.11.2018 по 19.11.2018, а значит в сумме 340 руб. 07 коп. (34007,56 х 0,1% х 10). В остальной части требований о взыскании пени суд истцу отказывает по основанию пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Таким образом, общий размер пеней в пределах срока исковой давности составит 12454 руб. 32 коп. (340,07 + 12114,24).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Беря за основу расчет истца по пени, выполненный из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, принимая во внимание размер ответственности за тот же период по расчету на основании ст. 395 ГК РФ, применимый для сходных нарушениях, суд находит требуемый ко взысканию размер пени, учитывая и размер долга, чрезмерным, а учитывая характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, которая является физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, истец о размере начислений её не уведомлял, длительно бездействовал, суд приходит к выводу о необходимости для обеспечения баланса интересов сторон и снижения суммы взыскания неустойки за несвоевременную уплату долга с 12454 руб. 32 коп.до 4 000 руб., о чем обоснованно просит ответчик.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований 19 006 руб. 73 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН ***) задолженность по арендной плате в размере 15 006 руб. 73 коп., пени за просрочку внесения арендной платы 4 000 руб., всего 19006 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 760 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова