№ 22-1000/2023 Судья Шигарев С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
осужденной ФИО1,
адвоката Литовского В.Т.,
приведении протокола судебного заседания секретарёмПерфиловой Д.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1 ,<данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановлениясуда – без изменения, суд апелляционнойинстанции
установил:
по приговору <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Судом по ходатайству осужденной ФИО1 принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что к моменту рассмотрения судом еёходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 20 дней. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении еёходатайства, необоснованно учитывал взыскания за период отбытия наказания с 2018 года по 2022 год. Полагает, что выводы суда не основаны на законеи противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.Принятые судом во внимание взыскания были сняты и погашены, последнее взыскание было погашено досрочно 31 марта 2023 года. Также выражает несогласие с оценкой судом её личности, считает, что она твёрдо встала на путь исправления, более года не допускает нарушений, имеет поощрения. Данные обстоятельства указывают на устойчивую положительную динамику в её поведении, о желании измениться в лучшую сторону. Кроме того ею погашена большая часть задолженности по исполнительному листу, на дату подачи апелляционной жалобы остаток задолженности составляет не более 29 000 рублей.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей до 24 сентября 2022 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд учёл, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<адрес>. За время нахождения в ФКУ ИК-<адрес> неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. В ФКУ ИК-<адрес> обучилась по специальности «Швея». За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. В ФКУ ИК-<адрес> трудоустроена на должность швеи <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Отказов от работы не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активно участие в воспитательных мероприятиях. Занятия по социально-правовым вопроса посещает. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учёте <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на профилактическом учёте, как <данные изъяты>. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения допускала грубость. Среди осужденных уживчива. С родственниками поддерживает социально-полезные связи. С ДД.ММ.ГГГГ годапризнана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника исправительного учреждения переведена из облегченных условий отбывания наказания в обычные. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имела 60 взысканий за неповиновение представителям администрации, создание конфликтной ситуации, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, последнее взыскание погашено 19 мая 2023 года, имеет 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.м. 33-36).
Судом указанныеобстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 60 взысканий, 25 из которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание погашено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется лишь удовлетворительно, суд, с учетом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденной ФИО1 о том, что она отбыла срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена, имеет поощрения, погасила большую часть задолженности, все взыскания сняты и погашены, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Являются несостоятельными утверждения осужденной ФИО1 о том, что суд при рассмотрении её ходатайства необоснованно учитывал погашенные взыскания, поскольку, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно учитывал все взыскания, в том числе погашенные к моменту рассмотрения ходатайства, которые накладывались на осужденную.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий