Дело № 2-1253/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001637-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27 июля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Ирбит о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: , с учетом произведенной реконструкции, указав в обосновании, что она является собственниками части жилого дома, расположенного по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ она без соответствующего разрешения возвела к своей половине дома теплый пристрой, в результате чего увеличилась площадь объекта. Согласно технического заключения ООО «Межрегион ПИК» состояние дома с пристроем оценивается как работоспособное, требования строительных норм и правил соблюдены. Согласно технического заключения кадастрового инженера К. принадлежащая ей часть жилого дома с пристроем является жилым домом блокированной застройки. В настоящее время возникла необходимость привести объект недвижимости в соответствие с его видом, в связи с чем просила признать права собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по указанному адресу.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО город Ирбит ФИО2, предоставившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с просьбой принять решение на усмотрение суда, а также в отсутствие третьего лица ФИО3, сообщившей телефонограммой просьбу о рассмотрение дела без ее участия (л.д. 82, 83, 84).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что ФИО1 является правообладателем части жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 33,1 кв.м (л.д. 9).

Постановлением Администрации ГО город Ирбит № 248-ПА от 10.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: , основной вид разрешенного использования – блокированная жилая застройки, площадью 464 кв.м (л.д. 71).

Из пояснений истца установлено, что ею без соответствующего разрешения бала произведена реконструкция выразившаяся в возведении пристроя к его части жилого дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «Межрегион ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома, пристроя (блок-секция справа), имеют не значительный характер. Техническое состояние выполненных несущих и ограждающих каменных конструкций части жилого дома (блок-секция слева) и пристроя в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное. Выполненные на момент обследования строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Рассматриваемый пристрой (Литера А1) к зданию может быть рекомендован для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами. Согласно предоставленных документов, а также визуальному обследованию, к рассмотрению на выделение жилого дома на самостоятельные объекты подлежат помещения квартиры (блок-секция слева) согласно техническому плану на строения Литера А, А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом в течении многих лет эксплуатируется как блок-секции, которые представляют собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями (кроме водопровода). Технический реальный раздел объекта принадлежащий собственникам в качестве самостоятельных объектов капитального строительства согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – возможен. Объект № 1 (блок-секция слева) – помещение площадью 51,3 кв.м. Водопроводные наружные сети остаются общей долевой собственностью (л.д. 26-40).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 62-63).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Суд также учитывает, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой осуществлен к части жилого дома, принадлежащего истцу, на земельном участке, находящемся во владении истца, с требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что согласно заключения кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , расположен жилой дом блокированной постройки, имеющий один этаж, состоящий из двух блоков и имеющий два отдельных входа, имеющий общую стену без проемов с соседним блоком. Часть жилого дома фактически является жилым домом блокированной застройки. По результатам обследования общая площадь жилого дома блокированной застройки составила 51,3 кв.м. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по назначению. Кадастровый инженер К. дает заключение о технической возможности признания части жилого дома самостоятельным объектом учета – жилой дом блокированной застройки по адресу: (л.д. 25).

Объективность заключения кадастрового инженера сомнений у суда не вызывает, поскольку кадастровый инженер К. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 22, 25).

Из технического плана здания усматривается, что домовладение по адресу: , состоит из двух блоков, ФИО1 фактически владеет жилым домом блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 51,3 кв.м (л.д. 10-21).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика и третьего лица, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с пристроем общей площадью 51,3 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: , площадью 51,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 года.