АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Шаймердяновой Г.Ш., Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Винокуровой А.В.,

защитника оправданного Никонов П.А. – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочешковой Т.И.

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 20 июля 2023 года, которым

Никонов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления) УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Никонов П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Никонов П.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное гл.18 УПК РФ. Ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Ч.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 54 672 рубля 80 копеек, в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от 20 июля 2023 года Никонов П.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УПК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества (два преступления), то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину фактически признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Оспаривает вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, по мнению суда, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, находя его основанным на неправильном толковании уголовного закона. Вместе с тем, суд, приходя к указанному выводу, не переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.165 УК РФ.

Раскрывает понятие мошенничества, при этом приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывая, что в действиях ФИО1 усматривались все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает установленным мотив совершения ФИО1 преступления, им явилось желание, с использованием служебного положения, незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ПАО «<данные изъяты>», выраженное в предоставлении заведомо несоответствующих действительности сведений об одобрении кредита потребителям и передаче денежных средств АО «<данные изъяты>».

Полагает установленным наличие признака введение в заблуждение потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» об одобренных клиентам кредитах, тем самым ФИО1 похитил для АО «<данные изъяты>» денежные средства за фактически непроданный товар, в целях получения для себя выгоды в виде повышенной заработной платы.

Также не соглашается с выводом суда о не завладении ФИО1 денежными средствами, переданными в АО «<данные изъяты>», а также не завладении товарами, являющимися предметом договора, при этом указывая что, передача денежных средств АО «<данные изъяты>», а не личное завладение денежными средствами свидетельствует о хищении денежных средств в пользу третьего лица.

Акцентирует внимание на том, что отчуждение АО «<данные изъяты>» товаров подтверждается инвентаризационными документами, чеками об их продаже, показаниями свидетеля Ш.Д.В., который пояснил, что проданные вещи поступили во владение ФИО1, признательными показаниям самого ФИО1

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, по мнению автора представления, собранные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Отмечает, что суд, указывая на отсутствие состава преступления, описывает обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, в результате которых причинен имущественный ущерб ПАО «<данные изъяты>».

Делает вывод о том, что выводы суда об оправдании ФИО1 сделаны без оценки всех значимых по делу обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник оправданного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Следует согласиться с доводом апелляционного представления о том, что при наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по указанным выше преступлениям нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении в период с 25 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года мошенничества на территории <адрес>, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ПАО «<данные изъяты>», занимающихся оформлением и предоставлением потребительских кредитов, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 17532 рубля 80 копеек, причинив указанному Банку имущественный ущерб, а также по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении в период с 28 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года мошенничества на территории <адрес>, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ПАО «<данные изъяты>», занимающихся оформлением и предоставлением потребительских кредитов, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 37140 рублей 00 копеек, причинив указанному Банку имущественный ущерб.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по данному обвинению по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств вины подсудимого в совершении мошенничества по каждому из двух инкриминируемых ему составов, что обстоятельства совершения хищений в ходе предварительного следствия подтвердил в своих показаниях лишь подсудимый, никакими другими доказательствами его вина в совершении мошенничества (по обоим преступлениям) не подтверждается.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, основанным на объективных обстоятельствах дела и представленных суду сторонами доказательствах, поскольку в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре суд фактически не дал надлежащей правовой оценки каждому представленному доказательству в отдельности и в их совокупности, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, а также признательным показаниям ФИО1, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного заседания. При этом оснований для признания недопустимыми или недостоверными этих доказательств суд в приговоре не привел.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» Ч.А.В., который показал, что в силу служебных полномочий ФИО1 было дано право оформлять клиентам договоры на приобретение товаров, однако от клиента Б.Г.Г. в банк поступила претензия, в которой она не подтвердила факта оформления и подписания кредитного договора, а также получения товара. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 оформил на Б.Г.Г. без ее согласия потребительский кредит на приобретение сотового телефона и аксессуаров к нему на сумму 17532 рубля 80 копеек, которая была перечислена ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет АО «<данные изъяты>», чем банку был причинен имущественный ущерб, который впоследствии ФИО1 был возмещен. Также впоследствии и от клиента К.А.В. в банк поступила претензия, в которой он не подтвердил факта оформления и подписания кредитного договора, а также получения товара. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 оформил на К.А.В. без его согласия потребительский кредит на приобретение сотового телефона и аксессуаров к нему на сумму 37140 рублей 00 копеек, которая была перечислена ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет АО «<данные изъяты>», чем банку был причинен имущественный ущерб, который впоследствии ФИО1 был возмещен.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш.Д.В. – специалиста АО «<данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия следует, что ему известно об оформлении ФИО1 потребительских кредитов на имя К.А.В., а также на имя Б.Г.Г., без согласия последних, а также о том, что ФИО1 получил в распоряжение вещи, на которые были оформлены кредиты.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Г.Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она обращалась в салон ПАО «<данные изъяты>» с целью приобретения сотового телефона, где один из сотрудников офиса, а именно ФИО1, предложил ей оформить потребительский кредит, для чего использовал ее паспорт, однако, ее не устроила сумма кредита, в связи с чем, от покупки она отказалась, а впоследствии из поступившего ей СМС-сообщения узнала, что на ее имя был оформлен кредитный договор в ПАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», на что своего согласия она не давала.

Факт отчуждения АО «<данные изъяты>» товаров подтверждается инвентаризационными документами, чеками об их продаже.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовали намерения безвозмездно изъять и обратить с корыстной целью денежные средства ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу или в пользу иных лиц, а доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. Также суд первой инстанции констатировал, что действия ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям не образуют ни состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также не образуют и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, ввиду отсутствия обязательного признака причинения имущественного ущерба в крупном размере.

Вместе с тем, принимая решение по рассматриваемому уголовному делу, суд акцентировал свое внимание лишь на изложенной подсудимым позиции о том, что его действия были совершены с целью повышения объема продаж, от которого зависит размер его заработной платы, не дав оценку каждому доказательству в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что следует расценивать как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Таким образом, решение суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Игнорирование содержания и значения представленных по делу доказательств, недостаточно мотивированное их опровержение в оправдательном приговоре, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на исход дела.

Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ имеются основания для отмены по доводам апелляционного представления приговора суда в отношении ФИО1 в полном объеме с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить все представленные сторонами доказательства, проверить направленность умысла ФИО1 на совершение преступлений, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, учесть иные обстоятельства и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, а в случае принятия решения о доказанности его вины дать его действиям правильную юридическую оценку.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи