Решение по делу № 2-482/2024 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 Ш.Г.А. кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

установил:

ООО «Ямал Экология» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Инновационные технологии») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории <адрес> сроком на 6 лет. Правилами обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правилами, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-т ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЯНАО. ООО «Инновационные технологии» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства за период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 308 994 рубля 90 копеек, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 563 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, января по сентябрь 2022 года в размере 308 994 рубля 90 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 563 рубля 29 копеек.

Истец ООО «Ямал Экология» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 Ш.Г.А. кызы в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности объект (магазин), расположенный по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ сдавался в аренду ООО «Метелица», которое и осуществляло оплату за вывоз ТКО. Всего ООО «Метелица» в счет платы услуг за вывоз ТКО внесены денежные средства в размере 121 644 рубля 50 копеек, вместе с тем истец перерасчёт оплаты задолженности ответчика по услугам не произвел. Просила применить срок исковой давности к задолженности за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, представив контррасчет задолженности, исполненный с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и платежей, произведенных ООО «Метелица». Согласно контррасчету сумма основного долга составила 83 006 рублей 78 копеек, сумма пеней составила 44 727 рублей 24 копейки. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «Метелица» (участник ФИО3) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, способ прекращения - ликвидация юридического лица.

Протокольным определением Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> сроком на шесть лет.

Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ЯНАО и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах определенной соглашением зоны деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ФИО2 являлся собственником объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А.

Вышеуказанный магазин передан в аренду ООО «Метелица» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина «Метелица-1», «Продукты», что подтверждается договором аренды №. В данном договоре аренды отсутствует указание на обязательства по оплате услуг за обращение ТКО.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Метелица» и ООО «Инновационные технологии» в одностороннем порядке заключен договор по обращению с ТКО № ИТ01КОТ300000099 от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту сверки № взаимных расчетов по контрагенту № ИТ01КОТ300000099 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямал Экология» и ООО «Метелица», сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 645 рублей 96 копеек.

ФИО2, как собственник нежилого помещения - здания магазина, в октябре 2022 года обратился к истцу с заявлением о заключении договора по обращению с ТКО для здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А.

Между ФИО2 и ООО «Инновационные технологии» заключен договор по обращению с ТКО № ИТ01КОТ300000598 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта – ЯНАО, <адрес>, владение 24, литера а, площадь 162,6 кв.м. Норматив образования ТКО в год – 110,27 кг или 0,77 куб.м.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 статьи 24.7 данного Федерального закона содержится правило о том, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила об обращении с твердыми коммунальными отходами, которыми установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами №, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях исполнения обязательств регионального оператора по оказанию услуг по вывозу ТКО истец за период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму (согласно первоначальному расчету) 308 994 рубля 90 копеек, что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения платежей в спорный период ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной в настоящем иске задолженности не обращался.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

Согласно пункту 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, оплата оказанных истцом услуг за январь 2020 года должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за январь 2020 года начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за январь 2020 года истцом пропущен.

Аналогичным образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за февраль - декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года.

При этом срок исковой давности по платежам за март 2021 года (течение срока с ДД.ММ.ГГГГ) и всем последующим платежам в пределах заявленного срока истцом не пропущен.

Следовательно, исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности с января 2020 года по сентябрь 2022 года ООО «Ямал Экология» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за март 2021 года по сентябрь 2022 года.

Согласно представленному ООО «Ямал Экология» в суд уточненному расчету задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года с учетом применения срока исковой давности составит 182 872 рубля 88 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом суд не усматривает.

Ответчиком представлен контррасчет подлежащих взысканию сумм основного долга, который суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет исполнен с учетом платежей, произведенных ООО «Метелица», при этом из платежных поручений не усматривается внесение денежных средств именно в счет оплаты услуг по договору № ИТ01КОТ300000598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Согласно назначению платежа из представленных стороной ответчика платежных поручений, а также акта сверки, денежные средства от ООО «Метелица» поступали истцу в счет оплаты услуг по обращению с ТКО по договору № ИТ01КОТ300000099, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямал Экология» и ООО «Метелица».

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 563 рубля 29 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платы за оказанные ему ООО «Ямал Экология» услуги по обращению с ТКО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежей в пользу истца.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что из заявленных ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить периоды, срок исковой давности по которым пропущен.

Таким образом, заявленную ко взысканию неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий, что означает прекращение на 6 месяцев начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораториев не начисления штрафных санкций.

Согласно представленному ООО «Ямал Экология» уточненному расчету штрафных санкций с учетом периода мораториев и размера ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 87 784 рубля 35 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки суд также признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг ООО «Ямал Экология» по обращению с ТКО не представлено.

Ответчиком представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки, который суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет также исполнен с учетом платежей, произведенных ООО «Метелица», при этом из платежных поручений не усматривается внесение денежных средств именно в счет оплаты услуг по договору № ИТ01КОТ300000598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу речь идет о реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик по делу допустил неоплату за услуги по обращению с ТКО, в силу закона с него подлежат взысканию пени, размер которой суд определяет в 75 000 рублей, поскольку считает, что заявленный размер пени в сумме 87 784 рубля 35 копеек является несоразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в пользу ООО «Ямал Экология» с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 728 рублей 73 копейки (5 200 рублей плюс 1 процент х (252 872,88 - 200 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 872 рубля 88 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева