Дело № 2-1067/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000929-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 ноября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, мотивируя его следующим. 19.02.2022 около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь около автобусной остановки, расположенной в 50 метрах от кафе «Престиж» по <адрес> А, на почве личных неприязненных отношений, нанес истцу один удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО2 продолжил наносить удары ногой в область лица и головы ФИО1, чем причинил последнему повреждения в виде множественных ушибов <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. В дальнейшем отделом дознания ОМВД России по Ужурскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ответчик в ходе дознания был готов загладить причиненный вред и выплатить истцу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежные средства в размере 70000 рублей. Вместе с тем, остальную часть денежных средств в размере 30000 рублей, ответчик обязался выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. При этом, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и оставшуюся часть денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 30000 рублей истцу не выплатил, мотивируя отсутствием денежных средств. Ссылаясь на ст. 1064, 307, 308.3, 309, 310 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 30000 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что им заявлены требования о возмещении вреда здоровью, заключающегося в причинении ему морального вреда с связи с причинением ему телесных повреждений. До прекращения уголовного дела между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении ему ответчиком в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, из которых ответчик оплатил ему 70000 рублей, остальные обязался возвратить позже. В результате действий ответчика в <адрес>вой больнице он находился на протяжении полутора недель на стационарном лечении, была проведена операция, так как у него был перелом <данные изъяты>, была установлена титановая пластина. Далее лечение он проходил амбулаторно в КГБУЗ «<данные изъяты>». В течение месяца он не мог полноценно питаться, из- за боли и установленной шины, приходилось питаться через трубочку. В связи с длительным установлением шины, в настоящее время ему необходимо лечение зубов. До сих пор часть лица не чувствует, челюсть хрустит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования не признал из-за отсутствия денежных средств. Он нигде не работает, на учете в центре занятости населения не стоит, проживает один, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет. В ходе предварительного следствия действительно между ним и истцом была договоренность о том, что он должен выплатить истцу 100000 рублей в связи с повреждением здоровья, а именно перелом челюсти. 70000 рублей он отдал истцу, а на остальную сумму написал расписку о том, что обязуется позже выплатить истцу 30000 рублей. Расписку писал довольно. Обязательства по возврату истцу 30000 рублей не исполнил, так как не было возможности. Не оспаривает факт причинения им вреда здоровью истцу.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалов А.Е. в заключении полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив следующее. Установлено, что ответчик факт причинения вреда здоровью истцу не оспорил, обязательства по возмещению вреда в полном объеме не исполнил. Полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей за составление искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относятся жизнь и здоровье.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, отойдя с ФИО1 к автобусной остановке по <адрес>, находящейся в 50 метрах от кафе «Престиж», расположенного по адресу: <адрес> А, нанес один удар своей левой рукой в область правой скулы ФИО1, при этом последний потерял равновесие и упал на землю, а ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, нанес лежащему на земле ФИО1 около 10 ударов ногой в область лица и головы, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №.

Из заключения судебной- медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Согласно пункта S02.6.0 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти с расхождением отломков составляют 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МзиСР №Н. отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ №, <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Множественные ушибы <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру, согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и обследуемым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался КГБУЗ «<данные изъяты>» на прием к стоматологу-хирургу с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра, ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>». Проведена <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-хирурга КГБУЗ «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находился в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен основной клинический диагноз: «<данные изъяты> по МКБ10: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у стоматолога - хирурга по месту жительства, перевязки, снять швы через 5 дней, снять шины через 4 недели.

Из медицинской карты ФИО1 также следует, что после выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО1 обращался в КГБУЗ «<данные изъяты>» в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту перелома нижней челюсти.

Согласно справке врача-хирурга КГБУЗ «<данные изъяты>» №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ», где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Допрошенный в ходе дознания ФИО2 не оспаривал факт причинения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, поясняя, что нанес ФИО1 удары руками и ногами в область головы и лица, в том числе в левую часть нижней челюсти. Участвуя в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 также не оспорил факт причинения им телесных повреждений ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью истцу ФИО1 установлен. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что на ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в результате его противоправных действий, истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полученных в результате неправомерных умышленных действий со стороны ответчика, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом изложенного, является разумной и справедливой. Кроме того, размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей был согласован между истцом и ответчиком в ходе расследования уголовного дела.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью, обязался вторую часть денежных средств в сумме 30000 рублей выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 указал, что переданные ему ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере были зачтены им в счет компенсации морального вреда. Ответчик не оспаривал факт передачи истцу денежных средств именно в сумме 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей (100000 рублей - 70000 рублей).

Отсутствие у ответчика ФИО2 денежных средств не является правовым основанием для отказа в его возмещении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН № денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 ноября 2023 года.