УИД 56RS0023-01-2025-000940-42

Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику, который приходится ей внуком, в связи с отсутствием у последнего постоянного источника дохода, дебетовую банковскую карту с размещенными на ней денежными средствами, для расходования их, а также расходования вновь поступающих на карту денежных средств на нужды ответчика. Денежные средства переданы на условиях возвратности. Срок возврата определен требованиям займодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были потрачены с указанной карты денежные средства в размере 3 882 645, 89 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 882 645, 89 руб.

Определением от 31 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением от 18 июня 2025 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом.

В соответствии с. ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.По смыслу названной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

В силу статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» по счету №. Банковская карта эмитирована на имя истца.

Из расписки ответчика ФИО2 следует, что им принята от ФИО1 указанная банковская карта для расходования поступающих на нее денежных средств в целях погашения кредита за автомобиль, приобретение бани, личные нужды.

Денежные средства переданы на условиях возвратности займодателю потраченных денег согласно выписке по счету карты. Сумма и срок возврата определяются по требованию займодателя.

ФИО3 является супругой ФИО2

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция беспроцентности договора займа.

Заключенным между истцом и ответчиком договор займа под эти критерии попадает.

Проанализировав и оценив представленные стороной истца в дело доказательства и материалы, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия представленного в дело договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа на сумму фактически потраченных по счету банковской карты денежных средств.

Согласно выписки по счету банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место расходные операции на сумму 3 882 645, 89 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания полученных от истца денежных средств в испрашиваемой ко взысканию сумме, равно, как и не представлено доказательств возвращения денежных средств в адрес заимодавца в заявленной сумме.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 882 645,89 руб.

Оснований для удовлетворения требований с ФИО3 оснований не имеется, поскольку договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО4 Доказательств передачи денежных средств ФИО3 в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Истец, являющаяся <данные изъяты>, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 179 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 882 645, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 51 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева