Решение по делу № 2-2488/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-2488/2025

УИД 50RS0047-01-2024-000981-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2025 по исковому заявлению ООО «Шашка» к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шашка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере 93 839,19 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 015 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MERCEDES Putzmeister (автобетононасос), г/н <№ обезличен> под управлением водителя ФИО1, транспортное средство принадлежит ФИО3 и автомобиля Киа Рио, г/н <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО10 принадлежащего ООО «Шашка». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (Полис <№ обезличен>). САО «Ресо-Гарантия» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 248 739,19 руб., без учета износа заменяемых деталей и 154 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей. В счет возмещения ущерба САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Шашка» страховое возмещение в размере 154 900 руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб ООО «Шашка» составил 93 839,19 руб.

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики - ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MERCEDES Putzmeister (автобетононасос), г/н <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н. <№ обезличен> под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ООО «Шашка».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MERCEDES Putzmeister, г/н <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <№ обезличен> от <дата>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н. <№ обезличен>, САО «Ресо-Гарантия» организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н. <№ обезличен>, составила 248 739,19 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 154 900 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

В счет возмещения ущерба САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Шашка» страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 154 900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца в условиях указанного выше ДТП, объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд, оценив заключение об оценке представленное стороной истца, полагает возможным положить в основу своего решения заключение <данные изъяты> <№ обезличен>

Поскольку подготовивший его эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 93 839,19 руб. из расчета: 248 739,19 -154 900 = 93 839,19 руб.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше транспортное средство MERCEDES Putzmeister (автобетононасос), г/н <№ обезличен> принадлежит ФИО3

Указанное транспортное средство представляет собой автобетононасос, что свидетельствует о том, что он не мог использоваться ФИО1 в личных целях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, управляя транспортным средством MERCEDES Putzmeister (автобетононасос), г/н <№ обезличен>, водитель ФИО1 в момент ДТП исполнял должностные обязанности водителя указанного транспортного средства, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, должна быть возложена на ФИО3

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 839,19 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Шашка» к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия <№ обезличен> номер <№ обезличен>) в пользу ООО «Шашка» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 93 839,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 015 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья К.А. Пшукова