Дело № 2-461/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004651-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 089 837,05 рублей на приобретение автомобиля Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документы. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 360 000,00 рублей.

Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Хендай Солярис VIN № ** 20109 года выпуска, установив начальную стоимость в размере 360 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 089 837,05 рублей под 22,00% годовых сроком до **.**,** на приобретение автомобиля Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска, а ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 21-25).

Согласно пункту 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

**.**,** между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска, который передан ФИО1 по акту приема-передачи **.**,** (л.д. 19,28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска.

ПАО «БыстроБанк» направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль. № ** от **.**,** (л.д. 55).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе, имеется информации о регистрации **.**,** уведомления о залоге имущества: транспортного средства Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска в период с **.**,** по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д.44-46).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

**.**,** нотариусом нотариального округа ... ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 703 621,79 рублей (л.д. 20).

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 360 000 рублей.

Согласно п.20 кредитного договора, стороны согласовали, что оценка предмета залога (товара) составляет 900 000 рублей.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре суд не усматривает. Поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не передачи указанного транспортного средства истцу в натуре. В силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хендай Солярис VIN № ** 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **), в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **)в пользу ПАО «БыстрБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.